國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局5日在其網(wǎng)站公布《圓明園東部湖底防滲工程環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》。報(bào)告書(shū)坦言：“與一般建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)相比，本環(huán)評(píng)具有高度的特殊性、復(fù)雜性、緊迫性與敏感性�！�
報(bào)告甫出，議論鵲起。新華社記者在第一時(shí)間采訪了北京市民、相關(guān)部門、專家學(xué)者，征詢各界對(duì)這一環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)的意見(jiàn)。
北京市民：希望圓明園的問(wèn)題盡快解決
“既然圓明園防滲工程環(huán)評(píng)報(bào)告已經(jīng)完成，我希望有關(guān)圓明園的水問(wèn)題盡快解決，否則那里的生態(tài)會(huì)惡化下去。”家住圓明園附近的退休工人王亞彬?qū)τ浾哒f(shuō)：“我經(jīng)常去圓明園，現(xiàn)在園內(nèi)福海附近有些樹(shù)木已經(jīng)發(fā)黃，是缺水鬧的�！�
圓明園防滲工程環(huán)評(píng)報(bào)告在網(wǎng)上正式公布，引起不少北京市民的關(guān)注。雖然報(bào)告篇幅較長(zhǎng)，許多人并沒(méi)有看完全文，但大家對(duì)環(huán)評(píng)報(bào)告的權(quán)威性普遍表示認(rèn)可，不少人還對(duì)圓明園的保護(hù)和管理提出了自己的看法。
在一家保險(xiǎn)公司工作的楊大勇說(shuō)：“圓明園的問(wèn)題其實(shí)不僅僅是水的問(wèn)題，人們更關(guān)心的是圓明園到底是遺址還是娛樂(lè)場(chǎng)所。圓明園防滲工程環(huán)評(píng)只能解決水環(huán)境問(wèn)題，按照我的想法，圓明園應(yīng)該再進(jìn)行一次整體環(huán)境評(píng)價(jià)，包括功能定位等問(wèn)題�！�
家住海淀區(qū)的孫建說(shuō)：“網(wǎng)上公布圓明園防滲工程環(huán)評(píng)報(bào)告，讓老百姓也能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與討論，有利于科學(xué)決策、民主決策。事實(shí)上，圓明園遺產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)爭(zhēng)論了幾十年了,現(xiàn)在討論最多的福海防滲問(wèn)題，我認(rèn)為，這只是圓明園問(wèn)題的一小部分，圓明園應(yīng)該成為怎樣的遺址公園才是最重要的�！�
今年5月24日，海淀區(qū)副區(qū)長(zhǎng)于軍曾表示：“圓明園雖然地處海淀，但它的保護(hù)并不單單是海淀區(qū)說(shuō)了算。這么一個(gè)復(fù)雜的保護(hù)、利用、開(kāi)發(fā)工程，需要各有關(guān)部門在認(rèn)識(shí)上不斷提高。在這種情況下，圓明園發(fā)現(xiàn)的一些問(wèn)題還需要加大力度制訂方案來(lái)解決�！�
環(huán)保總局：每一個(gè)環(huán)節(jié)都不會(huì)暗箱操作
“今天在網(wǎng)上公布報(bào)告書(shū)，主要是體現(xiàn)公正透明，也是為了征求、吸納公眾意見(jiàn)，以保證最后結(jié)果的科學(xué)、公正和真實(shí)。”國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局副局長(zhǎng)潘岳在接受記者電話采訪時(shí)表示，“從叫停、聽(tīng)證、環(huán)評(píng)、技術(shù)評(píng)估，到向全社會(huì)公布，每一個(gè)環(huán)節(jié)都不會(huì)暗箱操作，保證全程公開(kāi)透明�！�
公開(kāi)報(bào)告書(shū)對(duì)這一事件的意義有多大？潘岳表示，“我們實(shí)際上就是想做一個(gè)探索，政府自己來(lái)設(shè)立一個(gè)公開(kāi)的平臺(tái)，讓各種意見(jiàn)在這里集中和交流，把政府有關(guān)決策所有的環(huán)節(jié)都向社會(huì)公開(kāi)，決定的內(nèi)容及時(shí)向社會(huì)公布。這符合民主決策、科學(xué)決策的執(zhí)政方式，有利于構(gòu)建和諧社會(huì)�！�
潘岳介紹，目前環(huán)�？偩终诮M織專家對(duì)報(bào)告書(shū)進(jìn)行技術(shù)評(píng)估。專家技術(shù)評(píng)估后，環(huán)�？偩謱⒈M快作出審查決定�，F(xiàn)在處于“技術(shù)評(píng)估”向“行政評(píng)估”過(guò)渡階段。
“環(huán)�？偩值臎Q策將完全尊重科學(xué)，以報(bào)告為基礎(chǔ)進(jìn)行論證�！迸嗽勒f(shuō)。對(duì)有關(guān)環(huán)�？偩衷�35個(gè)工作日后才能公布最后結(jié)果的傳言，潘岳說(shuō)，環(huán)�？偩謱⒈M快作出決定。結(jié)果公布后，環(huán)�？偩謱⒈O(jiān)管決定是否落實(shí)到位。
對(duì)環(huán)�？偩謱h(huán)評(píng)報(bào)告在網(wǎng)上公布的做法，北京大學(xué)教授李迪華表示肯定。他認(rèn)為，讓公眾充分了解環(huán)評(píng)內(nèi)容，是公民對(duì)國(guó)家管理知情權(quán)的體現(xiàn)，也是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。
專家學(xué)者：環(huán)評(píng)報(bào)告“認(rèn)真”“謹(jǐn)慎”
李迪華5日上午就看到了環(huán)評(píng)報(bào)告。他說(shuō)，目前的環(huán)評(píng)報(bào)告只是對(duì)整個(gè)圓明園環(huán)境影響評(píng)估的一部分，且只有東區(qū)湖底防滲工程部分。他認(rèn)為，還應(yīng)追加對(duì)駁岸整修、西部景區(qū)整修等方面的測(cè)評(píng)，以便從整體上正確評(píng)價(jià)這一事件對(duì)圓明園周圍環(huán)境的影響。
這位專家強(qiáng)調(diào)，“圓明園事件”中防滲是次要的，圓明園問(wèn)題是技術(shù)問(wèn)題，但更是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，它涉及到遺產(chǎn)保護(hù)、公眾利益等社會(huì)問(wèn)題，所以“絕不是一個(gè)環(huán)評(píng)報(bào)告就可以回答”。
“報(bào)告從整體上來(lái)說(shuō)是認(rèn)真的，所下的結(jié)論比較謹(jǐn)慎�！北本┐髮W(xué)景觀設(shè)計(jì)學(xué)院院長(zhǎng)俞孔堅(jiān)也給出了類似的回答。他說(shuō)，環(huán)評(píng)報(bào)告只是針對(duì)鋪設(shè)防滲膜的具體技術(shù)問(wèn)題，而圓明園作為一個(gè)遺址公園具有多重價(jià)值，一個(gè)普通意義上的環(huán)評(píng)報(bào)告是絕對(duì)不夠的。
北京大學(xué)環(huán)境學(xué)院生態(tài)學(xué)系教授崔海亭認(rèn)為，報(bào)告書(shū)并沒(méi)有回答太多的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，尤其沒(méi)有進(jìn)行環(huán)境影響的整體評(píng)價(jià)�！斑@已不是一個(gè)簡(jiǎn)單的防滲膜問(wèn)題。至于對(duì)生態(tài)的影響，報(bào)告只籠統(tǒng)地說(shuō)‘造成嚴(yán)重的破壞’，但嚴(yán)重在什么地方，會(huì)造成什么影響，這些公眾最關(guān)心的問(wèn)題，都沒(méi)有涉及，把應(yīng)該直面的矛盾給回避了�！�
文物保護(hù)：最不放心的地方語(yǔ)焉不詳
圓明園遺址公園是全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位和愛(ài)國(guó)主義教育基地。報(bào)告書(shū)指出，“防滲工程對(duì)部分湖岸堆石進(jìn)行了水泥勾縫等防滲處理，由于工藝比較粗糙，而且與中國(guó)古典園林的傳統(tǒng)堆石工藝相違背，將導(dǎo)致湖岸美學(xué)價(jià)值的降低。”報(bào)告書(shū)同時(shí)稱：“湖岸堆石是否構(gòu)成文物，尚需要文物保護(hù)部門進(jìn)行研究和認(rèn)證，這已超出本環(huán)評(píng)報(bào)告的任務(wù)范疇。”
對(duì)此，崔海亭表示：“防滲工程對(duì)生態(tài)環(huán)境和文物的影響，恰恰是它的薄弱環(huán)節(jié)，也是大家最關(guān)心的地方，環(huán)評(píng)報(bào)告提及不多�！�
李迪華則認(rèn)為，報(bào)告書(shū)肯定了對(duì)文物和周圍環(huán)境的破壞，與現(xiàn)場(chǎng)看到的事實(shí)是相符的。但他也同時(shí)表示，“涉及到文物的部分，比較模糊。凡是和遺址有關(guān)的都是文物，是沒(méi)有必要爭(zhēng)論的。大量與文物有關(guān)的地方，報(bào)告書(shū)沒(méi)有評(píng)估結(jié)論，這就說(shuō)明文物部門應(yīng)該介入�！�
“即使環(huán)評(píng)報(bào)告在技術(shù)上100%支持防滲工程，也不能成為圓明園大規(guī)模改造工程，包括大量砍伐林灌和湖岸翻新等的理由和借口。”俞孔堅(jiān)認(rèn)為，在對(duì)待這一問(wèn)題上，必須首先明確它作為遺址的價(jià)值，才能談在改造工程的技術(shù)上是否可行。
國(guó)家文物局負(fù)責(zé)人在接受記者書(shū)面采訪時(shí)表示，2004年1月，國(guó)家文物局批復(fù)北京市文物局時(shí)曾特別強(qiáng)調(diào)，圓明園西部遺址區(qū)的整治應(yīng)符合《圓明園遺址公園規(guī)劃》，整治過(guò)程中不得改變文物原狀，不能對(duì)遺址造成破壞。國(guó)家文物局已要求北京市文物局，就圓明園整治工程對(duì)文物造成的影響組織進(jìn)行評(píng)估，確保整治工程不對(duì)文物本體及其歷史環(huán)境造成損害。
(來(lái)源：新華網(wǎng)；田雨、張宗堂，曲志紅、李京華、顧瑞珍、吳晶晶)
