頻 道: 首 頁(yè)|新聞中心|國(guó) 際|財(cái) 經(jīng)|體 育|娛 樂(lè)|港 澳|臺(tái) 灣|華 人|留 學(xué) 生|科 教|時(shí) 尚|汽 車
房 產(chǎn)|圖 片|圖片庫(kù)|圖片網(wǎng)|華文教育|視 頻|商城|供稿|產(chǎn)經(jīng)資訊|出 版|廣告服務(wù)|演出信息
■ 本頁(yè)位置:滾動(dòng)新聞
關(guān)鍵詞1: 關(guān)鍵詞2: 標(biāo)題: 更多搜索
【放大字體】  【縮小字體】
圓明園還要掘地三尺?

2005年07月11日 15:28

  圓明園防滲事件自始至終都不是單純的技術(shù)評(píng)估和如何節(jié)水的問(wèn)題,其實(shí)質(zhì)是保護(hù)文物還是破壞文物的問(wèn)題。要是按照環(huán)評(píng)報(bào)告提供的“全部撤膜填土方案”,已經(jīng)開膛剖腹的圓明園,豈不還要“掘地三尺”

  在涉及多學(xué)科、多個(gè)行政主管部門的敏感問(wèn)題上,必須發(fā)動(dòng)有關(guān)各方共同參與,進(jìn)行綜合治理。局部正確的東西,放到全局看,可能是不合理甚至是荒謬有害的。這是爭(zhēng)論不休的圓明園防滲事件最深刻的教訓(xùn)

  爭(zhēng)論3個(gè)多月的圓明園防滲事件終于告一段落———由清華大學(xué)有關(guān)部門提交的《圓明園東部湖底防滲工程環(huán)境影響報(bào)告書》,通過(guò)了國(guó)家環(huán)?偩值募夹g(shù)評(píng)估并于7月5日正式公布。盡管有關(guān)方面認(rèn)為此報(bào)告“始終堅(jiān)持了尊重科學(xué)、實(shí)事求是的態(tài)度”,但如此聲勢(shì)浩大的一場(chǎng)破壞文物事件,最終得出的竟然是“防滲沒錯(cuò),只是應(yīng)該優(yōu)先采用更適宜的防滲材料和措施”這樣的結(jié)論,給人答非所問(wèn)的感覺。

  很顯然,圓明園防滲事件的核心是對(duì)國(guó)家重要?dú)v史遺存的保護(hù)與破壞問(wèn)題。管理部門擅自作主,在圓明園湖底開膛剖腹上馬所謂的“防滲工程”,節(jié)水只是這一事件的導(dǎo)火索。因?yàn)?月初蘭州大學(xué)張正春教授投書人民網(wǎng)開始,要不要節(jié)水、如何節(jié)水都不是議題。也就是說(shuō),圓明園防滲事件自始至終,都不是單純的技術(shù)評(píng)估和如何節(jié)水的問(wèn)題,其實(shí)質(zhì)是保護(hù)文物還是破壞文物的問(wèn)題。因?yàn)樾再|(zhì)嚴(yán)重,在輿論壓力面前,該工程被緊急“叫!薄

  可以反證。在節(jié)水和追求市容整潔美觀的推動(dòng)下,近年來(lái),稍有財(cái)力的城市,城區(qū)湖泊和河道的堤岸都用水泥、石頭進(jìn)行硬化防滲處理過(guò),在枯水季節(jié)對(duì)城市湖泊開膛剖腹實(shí)施“防滲”的,也不乏先例。圓明園管理部門負(fù)責(zé)人敢稱“一層塑料膜、一層布”構(gòu)成的材料能有50年的防滲功效,原因就是有“成功先例”。

  其他地方大張旗鼓的節(jié)水防滲工程,惟獨(dú)在圓明園就犯了“在太歲頭上動(dòng)土”的眾怒,何故?原因就是,圓明園不是一般的游樂(lè)場(chǎng)所和水體,圓明園的一山一水都見證了中華民族的輝煌和恥辱,針對(duì)圓明園的任何開發(fā)和改造,牽動(dòng)民族感情,從中也折射出文物保護(hù)領(lǐng)域多年揮之不去的開發(fā)利用與保護(hù)的難題。單純從環(huán)保技術(shù)層面著眼的《報(bào)告》之所以引起輿論的再次爭(zhēng)論,原因也在于此。要是按照《報(bào)告》提供的“全部撤膜填土方案”,為了從湖底找到“環(huán)境友好性”強(qiáng)、防滲性能好的粘土,已經(jīng)開膛剖腹的圓明園,豈不還要“掘地三尺”?

  當(dāng)然,專家和部門自有其理由。筆者也無(wú)意于評(píng)價(jià)這份環(huán)境報(bào)告的對(duì)錯(cuò)。我只是想,在類似涉及多學(xué)科領(lǐng)域、多個(gè)行政主管部門的敏感問(wèn)題上,能不能采取綜合治理的辦法,讓相關(guān)學(xué)科專家、相關(guān)部門共同參與?綜合治理之所以被推崇,一方面是此方法容易形成合力。另一方面,發(fā)動(dòng)多學(xué)科、多部門共同參與,能克服部門之間各自為政的弊端,在相互的協(xié)調(diào)配合中互相換位思考、揚(yáng)長(zhǎng)避短。所謂“三個(gè)臭皮匠,賽過(guò)諸葛亮”是也。

  但是,城建部門認(rèn)為鋪膜合理,環(huán)保部門卻認(rèn)為就地取粘土最合適,在這些挖過(guò)來(lái)翻過(guò)去的“最佳防滲方案”中,誰(shuí)曾真正顧慮過(guò)圓明園最基本的屬性,其實(shí)是受《文物法》重點(diǎn)保護(hù)的國(guó)家遺址?

  局部正確的東西,放到全局看,可能是不合理甚至是荒謬有害的。這是系統(tǒng)論的基本觀點(diǎn),也是3個(gè)多月來(lái)爭(zhēng)論不休的圓明園防滲事件給我們最深刻的教訓(xùn)。(來(lái)源:人民網(wǎng)華東新聞;作者:鄧建勝)

關(guān)于我們】-新聞中心 】- 供稿服務(wù)】-廣告服務(wù)-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報(bào)
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。法律顧問(wèn):大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇
建議最佳瀏覽效果為 1024*768 分辨率
[京ICP備05004340號(hào)]