回收
回收的轉(zhuǎn)機(jī)起始于十六大。
此前的十四大和十五大,中央雖然在報(bào)告中都提到了司法改革,但在十六大,這一提法被精進(jìn)到了“司法體制改革”。學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界都頗受鼓舞。
2003年5月8日,中央司法體制改革小組成立,表明十六大的提法不僅僅是一句口號(hào)。隨后,到2004年年初,“兩高”“兩部”(最高法、最高檢、公安部、司法部)都向中央遞交了各自的體制改革報(bào)告。中央在一段時(shí)期后做出批復(fù),排在第一位的改革就是死刑復(fù)核權(quán)的回收。
當(dāng)時(shí),最高人民法院第二個(gè)五年改革綱要也在起草制定中,主張回收的意見是:回收于法理有據(jù),不回收于法理無據(jù)。如果回收,對(duì)中國的法治形象、人權(quán)保護(hù)形象將起到難以估量的作用。
以肖揚(yáng)為首的最高法領(lǐng)導(dǎo)采納了主張回收的意見,并將這些意見反映給了中央。后來最高法在接受本刊采訪時(shí)說,報(bào)告的提交與中央的一系列施政方針相吻合,“近年來黨中央大力推行科學(xué)發(fā)展觀，執(zhí)政為民、以人為本、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)等一系列符合時(shí)代發(fā)展要求的執(zhí)政理念深入人心�！耙婪ㄖ螄被痉铰耘c“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法。中國已經(jīng)簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。國家物質(zhì)文明、精神文明和政治文明的建設(shè)與發(fā)展，對(duì)刑事審判工作提出了新的、更高的要求。在這種形勢(shì)下，全面落實(shí)刑法和刑事訴訟法關(guān)于最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的規(guī)定，也就提上了日程”。
在獲得中央明確的肯定意見后,死刑復(fù)核回收被寫進(jìn)最高人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004～2008)。至此,死刑復(fù)核回收已是箭在弦上。
在回收大局已定的局面下,以何種方式回收成為眾所矚目的焦點(diǎn)。學(xué)界起初的意見是：設(shè)立大區(qū)法院。同時(shí),大區(qū)法院可以在相當(dāng)程度上避免地方保護(hù)主義的干擾。
但是,“大區(qū)法院畢竟增加了一個(gè)級(jí)別,與近年來權(quán)力向上集中的趨勢(shì)有所不同”。法律界的一位人士說。
調(diào)研過程中,肖揚(yáng)將高銘暄請(qǐng)到辦公室當(dāng)面咨詢。高明確回答:增設(shè)刑事審判庭的辦法更為直接有效。
在前述最高法寫給中央的報(bào)告中,最高法申請(qǐng)?jiān)黾?個(gè)刑庭,加上原來的兩個(gè)刑庭,共5個(gè)刑庭負(fù)責(zé)死刑復(fù)核。其中,有一個(gè)庭繼續(xù)負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的復(fù)核,其他4個(gè)刑庭分別分管其他死刑案件的復(fù)核工作。
針對(duì)10年前開始的爭(zhēng)議中,涉及的最高法人員匱乏的局面,此番動(dòng)用了兩年的時(shí)間進(jìn)行組織上的準(zhǔn)備。首先,增配了兩名分管刑事審判工作的副院長,兩名專司刑事審判工作的專職審判委員會(huì)委員;其次,分兩期培訓(xùn)了全國高、中級(jí)法院院長、副院長和刑庭庭長600余人;第三,從各地分三批選調(diào)優(yōu)秀刑事審判干部,從各高校新招錄了一批本科、碩士、博士研究生。目前,這些人已經(jīng)陸續(xù)上崗。
2005年底,最高法下發(fā)通知,要求7月1日起，各地關(guān)于死刑二審案件必須全部開庭審理。而在這之前,80%的死刑二審案件沒有開庭,廣受詬病�！氨緛�,死刑復(fù)核權(quán)的下放在事實(shí)上導(dǎo)致了死刑二審和復(fù)核程序合二為一,程序上已經(jīng)不夠嚴(yán)密,如果案件再不開庭,被告人的權(quán)利保護(hù)就不可避免地受到一些影響�！备咩戧颜f。
在一系列的準(zhǔn)備工作就緒之后,2006年10月31日,全國人大常委會(huì)修改了《人民法院組織法》,將死刑復(fù)核下放的最后法理依據(jù)廢止。至此,死刑復(fù)核回收進(jìn)入到了最后的程序修訂階段。
最高法明確向本刊表示:死刑復(fù)核程序不是審判程序,而是救濟(jì)程序。因此,復(fù)核死刑案件是對(duì)原審裁判的事實(shí)認(rèn)定,法律適用符合訴訟程序的書面審理，依法合議庭由3名法官組成�！霸瓌t上必須提訊被告人”，最高法副院長姜興長語。被告人委托的辯護(hù)人提出辯護(hù)意見的,承辦法官應(yīng)當(dāng)聽取,不得以任何理由推諉。對(duì)下級(jí)人民法院有關(guān)法律適用問題的請(qǐng)示,依據(jù)法律認(rèn)真研究答復(fù),并形成具有指導(dǎo)意義的案例。
另外,最高法還在抓緊研究制定故意殺人、搶劫、毒品、故意傷害等案件適用死刑的指導(dǎo)意見,為全國高、中級(jí)人民法院判處死刑案件提供指導(dǎo)。目前,最高法已經(jīng)出臺(tái)初步的指導(dǎo)意見,“正式意見還要等死刑復(fù)核權(quán)回收之后通過一段時(shí)間的調(diào)研才能完善”。最高人民法院副院長熊選國告訴《中國新聞周刊》。
(來源：《中國新聞周刊》；記者 楊中旭)
[上一頁] [1] [2] [3] [4]
