7月6日，《京華時報》的一篇報道引起社會強烈關(guān)注。北京市人大代表李淑媛為京石高速公路收費問題奔走了15年，她得到的北京市審計局的一份報告顯示：京石高速公路北京段，截至2004年12月已累計收費17億余元，償還貸款等款項后還剩余近6億元。
“收費應(yīng)立即停�！崩钍珂碌募埠舨恢芊褚l(fā)一系列的觸動，目前她向北京市交通委質(zhì)詢后，仍在期待著能讓人滿意的結(jié)果。
不久前，審計署審計長李金華在向十屆全國人大常委會報告時披露，接受審計的北京、河北等18個省份8.68萬公里的收費公路上，不僅有違規(guī)設(shè)置的收費站158個，違規(guī)收費、通過提高收費標準多收費231億多元，而且有12個省份的35條(段)公路收費期過長，收費高出投資成本數(shù)倍乃至10倍以上。
有關(guān)審計表明，公路在一些地方已經(jīng)成了政府和一些利益集團的“財路”，眾多的違規(guī)收費站、大量的違規(guī)轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)行為，使公路的公益性受到嚴重挑戰(zhàn)。
如果不是李淑媛得到一份審計報告，民眾將無法獲知京石高速北京段超期限收費的事實；如果不是李金華的報告，民眾也無法獲知全國收費公路的違法現(xiàn)狀。
素以公益訴訟為己任的兩位律師，李勁松和郝勁松坐不住了，他們通過《法制日報·周末》聯(lián)名向交通部和審計署提出公開建議，建議交通部應(yīng)當完善收費公路的收費聽證，并實施定期的審計公示制度，以期使這一問題得到更為廣泛的監(jiān)督。
而另外一位普通北京市民趙建磊也因為切身利益問題，向北京市豐臺區(qū)法院提交了起訴狀，訴請京石高速北京段退還高速費5元，北京德恒律師事務(wù)所律師吳朝華則主動要求義務(wù)代理了本案。
不管是李淑媛、李勁松、郝勁松，還是趙建磊、吳朝華，只有更多的公民站出來維護自己的正當權(quán)益，公路違法收費的“硬骨頭”才可能被“啃動”。
7月12日，北京市民趙建磊和北京德恒律師事務(wù)所律師吳朝華走進豐臺法院，向法院遞交了一份訴狀，要求京石高速北京段退還已經(jīng)收取的高速費5元。
而就在同一天，北京的兩位知名律師李勁松和郝勁松，給本報記者發(fā)來電子郵件，內(nèi)容幾乎相同，他們聯(lián)名向交通部和審計署發(fā)出公開建議：建議交通部進一步完善和落實公路收費的價格聽證制度，并建議審計部門應(yīng)當對全國收費公路定時審計，并采取適當方式向社會定期公布審計結(jié)果。
京石高速遭遇首次公益訴訟
7月9日，趙建磊開車從北京良鄉(xiāng)進入京石高速北京段回市區(qū)，在他到達杜家坎收費站時，像往常一樣搖開車窗，繳納了5元的通行費。
回家后，趙建磊無意間發(fā)現(xiàn)，5元面額的收費票據(jù)上蓋有“北京市首都公路發(fā)展有限責任公司”的財務(wù)章，這讓他覺得有些不對。于是，第二天趙建磊來到豐臺地稅局，稅務(wù)人員告訴他，今年4月，“北京市首都公路發(fā)展有限責任公司”已經(jīng)變更為“北京市首都公路發(fā)展集團有限公司”。趙建磊說：“他向首發(fā)公司求證這個問題時，對方也表示此間變更了名稱�！�
兩個名稱的差別雖然只有“集團”兩個字，但趙建磊認為，根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》相關(guān)規(guī)定，“開具發(fā)票的單位在辦理變更稅務(wù)登記的同時，應(yīng)當同時辦理發(fā)票的變更手續(xù)”。如果現(xiàn)在的發(fā)票上仍然使用已經(jīng)不存在的法人名稱的專用章，那么這張發(fā)票就是張廢票，沒有任何意義，同時對接受其服務(wù)的消費者也是一種欺騙行為。這張收費單據(jù)就因為這個差別而成為“已經(jīng)過期失效的票據(jù)”。
《收費公路管理條例》第35條規(guī)定，“收費公路經(jīng)營者不得有下列行為：4、不開具收費票據(jù)，開具未經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府財政、稅務(wù)部門統(tǒng)一印(監(jiān))制的收費票據(jù)或者開具已經(jīng)過期失效的收費票據(jù)。有前款所列行為之一的，通行車輛有權(quán)拒絕交納車輛通行費”。
趙建磊說，根據(jù)這個條例的規(guī)定，京石高速北京段不僅應(yīng)當退還自己的繳費，還應(yīng)該接受財政部門或者稅務(wù)部門“責令改正，并根據(jù)情節(jié)輕重，處10萬元以上50萬元以下的罰款”的責任。
京石高速北京段的有關(guān)管理單位的知情人士在接受本報記者采訪時表示，“這個差別并不能說明，給出的票據(jù)是過期失效票據(jù)，因為該票據(jù)是財政和稅務(wù)部門按照規(guī)定核發(fā)的國家正式有效票據(jù)”。對于為什么會出現(xiàn)差別，這位知情人士沒有給予明確答復(fù)。
趙建磊對本報記者說，這個差別只是讓他進行訴訟的一個誘因，根本問題是京石高速北京段的收費行為是違法的。
他引述了北京市審計局的審計報告，京石高速自1987年11月至2004年12月收取通行費共17.92億元，加上轉(zhuǎn)讓股權(quán)收取的現(xiàn)金1.45億元，共計收入約19.37億元。償還貸、借款本息以及養(yǎng)路費支出并返還北京經(jīng)濟發(fā)展投資公司分成后，剩余約5.85億元。
在一張打印紙上，《收費公路管理條例》第37條被吳朝華和趙建磊重重地標記出來，條文內(nèi)容顯示：“收費公路的收費期限屆滿，必須終止收費。政府還貸公路在批準的收費期限屆滿前已經(jīng)還清貸款、還清有償集資款的，必須終止收費。依照本條前兩款的規(guī)定，收費公路終止收費的，有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市人民政府應(yīng)當向社會公告，明確規(guī)定終止收費的日期，接受社會監(jiān)督�！�
吳朝華還特意用紅色筆將37條和第49條相連接。
第49條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，應(yīng)當終止收費而不終止的，由國務(wù)院交通主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府交通主管部門依據(jù)職權(quán)，責令改正，強制拆除收費設(shè)施；有違法所得的，沒收違法所得，并處違法所得2倍以上5倍以下的罰款；沒有違法所得的，處1萬元以上5萬元以下的罰款；負有責任的主管人員和其他直接責任人員屬于國家工作人員的，依法給予記大過直至開除的行政處分�！�
據(jù)悉，北京豐臺法院已經(jīng)接受了趙建磊的訴狀，是否符合立案程序，不日將有結(jié)果。如果此案一旦進入訴訟，那么將成為首個因為收費問題狀告京石高速北京段的案件。本報將繼續(xù)予以關(guān)注。
兩名“勁松”律師的公開建議
與趙建磊同時動作的還有李勁松和郝勁松兩位律師。
2007年3月8日，李勁松行經(jīng)首都機場高速被收取了10元車輛通行費，于是將首發(fā)公司告上法院，稱對方“不當?shù)美�。李勁松稱，公開資料證實，首都機場高速路從1993年開始收費，當時修建這條公路的建設(shè)資金投資總額是11.65億元。但按照市交通部門提供的數(shù)字，“2001年首都機場高速平均日交通量為8.6579萬輛，年收入3.5億元”計算，機場高速路至2005年底收入已超20億元，早已償還完11.65億元的貸款和集資款。
而在5月16日開庭之前，李勁松突然撤訴，理由是首發(fā)公司有關(guān)負責人曾專程前往李勁松處，“坦誠向申請人李勁松全面介紹了相關(guān)事實的詳細情況和前因后果”。
但是，隨著京石高速北京段的審計報告被披露后，李勁松對全國很多地方存在的“收費已經(jīng)還完貸款，仍繼續(xù)收費”現(xiàn)象，再次表示出了極大的憤慨。
而另外一名素與“鐵老大”紛爭不斷的律師郝勁松，也積極參與了進來。
他們通過《法制日報·周末》聯(lián)名向交通部和審計署提出了公開建議。建議內(nèi)容如下：
一、全國同等級高速公路每公里收費從0.3元—0.7元不等，收費標準嚴重不統(tǒng)一，交通部應(yīng)當進一步規(guī)范相應(yīng)標準；
二、各地收費標準數(shù)額過高，在交通部確立統(tǒng)一收費標準時，應(yīng)當召開聽證會，真正聽取民眾的意見和建議；
三、審計部門應(yīng)當進一步加大對收費公路收費情況主動審計的力度；
四、審計部門應(yīng)當逐漸將全國收費公路的審計過程和結(jié)果透明化，尤其應(yīng)當將審計結(jié)果定期以適當方式，比如以刊登報紙等方式每月或每季度向社會公開；
五、交通部也應(yīng)該定期將本部門掌握的情況向社會公開，比如各主要收費公路的收費總額、需要償還貸款的數(shù)額、距離收費年限的日期等等；
六、建議各收費公路站點建立醒目的倒計時電子牌，或以其他醒目形式不斷更新標明剩余還貸款項數(shù)額、距離最后收費年限的時間等；
七、建議交通部責令各地方交通主管部門，將已經(jīng)還完貸款和達到收費期限的收費公路收費站點定期內(nèi)拆除，并予以公示；
八、在監(jiān)督方式上，除了加大審計監(jiān)督和交通部門自身監(jiān)督外，還應(yīng)該重視和確立人大代表監(jiān)督和媒體監(jiān)督的渠道。另外，司法部門應(yīng)當提倡此方面的個案監(jiān)督，即由交費公民提起公益訴訟要求告知收費及還貸情況的方式等。
郝勁松針對這個建議表示，只有信息公開，才能更好地對高速路收費進行有效的監(jiān)督。
不要空置《收費公路管理條例》
據(jù)了解，北京首發(fā)公司承擔著北京8條高速公路的運營管理，包括京石路、八達嶺路、京哈路、京沈路、京開路、京承路(一期)、六環(huán)路、五環(huán)路(已停止收費)。
在2007年4月，李淑媛拿到審計報告后，北京市交通委給予的答復(fù)中這樣說道，“十一五”期間，北京將加快京平等高速公路建設(shè)，實現(xiàn)“區(qū)區(qū)通高速”，這些項目的建設(shè)需要大量投資，需要采取包括繼續(xù)“貸款修路、收費還貸”等措施滿足資金要求。首發(fā)公司擔負著500多公里已建成高速公路的管養(yǎng)任務(wù)和規(guī)劃新建300多公里高速公路的建設(shè)任務(wù)，建設(shè)資金主要來自銀行貸款，新建高速公路也處于培育期……通過依法收取通行費償還貸款，還貸壓力很大，同時還要保證必要的投入以維持高速公路正常的運營、養(yǎng)護需求……
實際上，北京審計局的審計報告中已經(jīng)很明確地可以看出，京石高速公路還完貸款后的收益部分已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了京津塘及機場高速路的建設(shè)。
京石高速的收益是否可以轉(zhuǎn)給其他路段呢？
吳朝華律師分析，按照《收費公路管理條例》規(guī)定，公路收費主要用于還貸和有償集資款。但是有些地方鉆了法規(guī)的空子，他們往往將此公路已經(jīng)超出收費期限的收益，用于彼公路償還貸款，因為法規(guī)并未明確規(guī)定此公路的收益是否可以只用于此公路的貸款償還，而不得用于彼公路。“但是立法本意是此公路收益必須用于此公路�！�
吳朝華說，現(xiàn)在不僅存在上述條例被曲解的現(xiàn)象，而且大量存在條款被空置的現(xiàn)象。
比如上述條例第27條規(guī)定，非封閉式的收費公路的同一主線上，相鄰收費站的間距不得少于50公里，實際上，很多非封閉的公路收費站點之間根本不到50公里。
第34條規(guī)定，在收費公路上行駛的車輛不得超載，發(fā)現(xiàn)車輛超載時，收費公路經(jīng)營管理者應(yīng)當及時報告公安機關(guān)，由公安機關(guān)依法予以處理。“現(xiàn)在，有哪條公路上沒有超載車輛？又有多少收費站點治理過超載車輛？只要交錢就放行，成了毀壞公路尤其高速公路的罪魁禍首！”
第27條規(guī)定，收費公路經(jīng)營管理者應(yīng)當在收費站的顯著位置，設(shè)置載有收費起止年限的公告牌，接受社會監(jiān)督�！坝行┕芬床辉O(shè)置，要么設(shè)置的位置不顯著�！�
“從這些例子上，我們可以看出只要認真貫徹法規(guī)規(guī)定，就不會出現(xiàn)現(xiàn)在的這些違法收費現(xiàn)象�！眳浅A說：“要是我提建議的話，只有一條，就是重新好好學(xué)習(xí)一下《收費公路管理條例》。” （記者 張有義）
