【新聞攝像頭】
“你以后少抓我小弟”
7月15日下午4時許，�？谑辛x務反扒志愿者大隊三中隊副中隊長李炳毅在移交案件途中，突遭十余人圍毆，兩根肋骨被踩斷。
據(jù)報道，44歲的李炳毅剛在海秀東路下車，一男子從瓜攤上抄起一把西瓜刀，向他迎面走來，直到賣西瓜的女子喊“快把刀拿回來”，那男子才還刀，但隨后帶著一群人圍上�！按�！”那人喊了一聲，十多個青年男子圍上，一陣拳打腳踢，把李炳毅打倒在地，并狠踩他胸部。
過路群眾報110，民警趕到時打人者已逃走，李炳毅被送到農墾醫(yī)院，經診斷為胸部兩根肋骨骨折。李炳毅認出，其中幾名打人者常在海秀路上扒竊。幾天前李炳毅曾在路上遭威脅，被幾個男子圍上，有人拿刀架在他脖子上:“你以后少抓我小弟�！�
李炳毅受傷后手捂胸口，話語艱難地表示:“還要繼續(xù)反扒，一直干到老�！�
據(jù)了解，李炳毅工作并不穩(wěn)定，固定來源只靠妻子的水果攤，還要養(yǎng)一個孩子，生活不寬裕，但他把多余的時間都用在義務反扒上，入隊3個月來和隊員一起行動抓獲了四十多個小偷，曾兩次被狗急跳墻的竊賊咬傷手，有一次傷口縫了4針，疤痕至今清晰可見。
事后，有關領導到醫(yī)院看望和慰問李炳毅，并帶來1000元慰問金，反扒志愿者大隊劉普云教練為他墊付了2000元醫(yī)藥費。
【事件檔案庫】
反扒之兇險常人難以想象
去年3月16日，山西省見義勇為協(xié)會將4名反扒高手組織起來，利用空閑時間義務反扒。反扒之兇險常人難以想象。隊長余建國身上大小傷疤20多處，曾被歹徒打成輕微腦震蕩。因無執(zhí)法權，人手少，反扒隊員還常被小偷誣陷、圍攻。小偷被抓后伺機報復，余建國在下班途中曾遭3個小偷伏擊，被打得鼻青臉腫。雖然在最初的一個多月里，太原民間反扒隊擒賊近百，但也傷痕累累；廣受好評，卻也頻遭非議。
近年來，武漢、南京、廈門、廣州、太原等地都先后組織了民間反扒隊，卻因游走在道德與法律的邊緣，始終處于爭議之中。
【專家觀點】
義務反扒者權力和其他公民相等
就此事件，本報記者采訪了北京市律協(xié)刑事委員會主任許蘭亭律師，他就民間義務反扒隊的性質、作用、權力、義務、自我安全保護和相關保障問題等，闡述了自己的觀點。
沒有執(zhí)法權但客觀上減少發(fā)案率
義務反扒隊屬于自愿參加的自發(fā)民間組織，沒有執(zhí)法權，不是執(zhí)法機關。
但它的存在有其合理性，比如協(xié)助維護社會治安，降低發(fā)案率，增強群眾的安全感等，好的作用是顯而易見的。原先扒手猖獗的部分路段，因時不時有小喇叭提醒行人提防小偷，震住了不少盜賊，街頭竊案確實有所減少。
民間反扒合法但不能越權
根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，“對正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的人等四類人員，任何公民都可以將其扭送司法機關處理……”也就是說，民間反扒有法可依，是合法的。
義務反扒隊員的權力其實是和其他公民相等的，都可以協(xié)助公安機關維護社會治安。同時他們也和其他公民一樣，要嚴格遵守法律，在法律規(guī)定范圍內行事，絕對不能越權。
義務反扒隊員必須履行如下義務:依法辦事，不能對抓住的盜竊嫌疑人予以毆打、拘禁、侮辱，侵犯其人格權、名譽權、健康權、生命權等。抓到小偷后必須立即交公安機關，而不能自己處置。義務反扒隊員沒有執(zhí)法權和處置權，把盜竊嫌疑人揍一頓放了，或者沒收贓款贓物都是違法的。所以，義務反扒隊員一定不能有特權思想。
風險大補償機制不完善
由于義務反扒隊員身處與違法犯罪分子做斗爭的第一線，可能會遭受毆打、傷害，甚至面臨死亡危險。這就需要他們加強自我防范和自我保護，注意自身安全。但他們又不是警察，沒有經過專業(yè)訓練，且使用槍支、刀具、警械等武器都是違法的，因而面臨的風險非常大。
另一方面，一旦義務反扒隊員發(fā)生傷亡，傷亡補償機制卻不明確、不完善。
《中華人民共和國人民警察法》第五章“警務保障”第34條規(guī)定:“公民和組織協(xié)助人民警察依法執(zhí)行職務的行為受法律保護。對協(xié)助人民警察執(zhí)行職務有顯著成績的，給予表彰和獎勵。公民和組織因協(xié)助人民警察執(zhí)行職務，造成人身傷亡或者財產損失的，應當按照國家有關規(guī)定給予撫恤或者補償�！钡撘�(guī)定提及的“按照國家有關規(guī)定”并不明確，個人理解為可以是工傷補償、民政撫恤或者按見義勇為來處理等，還可以向對其造成傷害的個人要求賠償。
究竟按照哪種方式進行補償，根據(jù)各地的不同情況、不同政策而定。
協(xié)助抓賊過程中受傷可申請見義勇為基金，可是否夠標準、能否批下來都是未知數(shù)。
如果是要求小偷個人賠償，贓款贓物肯定要上繳，并不能作賠償用途，小偷自己又無經濟賠償能力的話，那么義務反扒隊員的賠償要求就落空了。
另外，因義務反扒受傷的醫(yī)療費用由誰承擔，這也是一個問題，法律對此沒有明確規(guī)定。
而警察因抓賊傷亡的待遇則不同，《警察法》給予了明確規(guī)定。警察的相關補償是明確的、有保障的，能夠落到實處。警察如因抓賊受傷，類似于工傷的性質，醫(yī)療費用由國家承擔。
缺乏嚴格管理易造成侵權
法律對警察的約束多，包括編制、權力、義務、職責等都非常明確。警察執(zhí)法有嚴格的程序，有明確的法律約束以及隊伍自身的嚴格約束。至于義務反扒則是不應該行使公權的，義務反扒隊的存在雖有其合理性，公安機關對民間反扒行為也予以肯定和提倡，但前提是只能抓不能罰，不能越權。
由于目前缺乏一部針對義務反扒隊的權利、義務、職能等的統(tǒng)一的法律規(guī)范，隊伍較為松散，缺乏嚴格監(jiān)督，容易使一些反扒隊員滋生特權思想，在抓賊過程中可能會發(fā)生對盜竊嫌疑人進行毆打、非法拘禁、侮辱人格、侵犯隱私、私自放走以及私分贓款贓物等問題，甚至還可能造成對盜竊嫌疑人生命權的侵害。
當然，對一旦出現(xiàn)上述問題的義務反扒隊員，仍要按照國家相應的法律進行處罰。
【法律評議室】
正方:社會治安就得群防群治
一位反扒隊員:我下崗后每月只領300多元工資，收入不多，也知道參加反扒隊是義務的，但我沒有固定工作，而做這些事則對群眾非常有意義。
�？谝慌沙鏊L:針對街頭小偷多而警力有限的現(xiàn)狀，又鑒于某些有老人義務巡邏隊的地方治安非常好，派出所遂公開“招賢”治小賊。社會治安本身就是個群防群治的綜合治理問題，何不動用社會力量來維護社會治安？而自從設了義務的治安巡邏員后，到派出所報案的人少了許多。
社科學人士:民間反扒符合人們疾惡向善、扶危助困的普遍道德準則，具有道德示范意義。
市民:有為社會作貢獻的心，具有公益性質，是合法行為，該義舉值得肯定，應該鼓勵和支持。
反方:市民上街反扒不符合法治精神
一位反扒隊員:李炳毅被打事件的出現(xiàn)并不是偶然現(xiàn)象，而是作為志愿者必然存在的一個風險問題。這就希望志愿者在執(zhí)行任務時，必須與專業(yè)人員配合，必要時馬上撥打110報警。
�？谑薪谎簿ш犞ш犻L:李炳毅這種見義勇為的精神值得贊揚，但要加強自身防護意識。要加強對志愿者隊伍的管理，對志愿者的培訓要到位。
一些人士:抓捕罪犯、維護社會秩序是國家賦予公安機關的職責，是一種只能由公安機關行使的公權。市民上街反扒并不符合法治精神。
市民:隨著法制健全，依靠公眾執(zhí)法的思路也需要轉變，不應到非專業(yè)執(zhí)法行為出現(xiàn)執(zhí)法事故后，才設法管理，關鍵的問題是政府要管。（記者 林靖）
