由于見(jiàn)到約定出售的房子房?jī)r(jià)飛漲，房主張女士不愿再以原定價(jià)格出售房屋，便以繳納定金不足為由要求與購(gòu)房人王女士解約。雙方為此鬧上法庭。記者上午獲悉，海淀法院日前作出判決，要求房主張女士向王女士支付違約金10萬(wàn)元。

　　今年1月，張女士與王女士簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，將其位于海淀區(qū)楓漣山莊的一套房屋以96.8萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了王女士，其中包括近30萬(wàn)元的裝修款。合同中約定，王女士在簽訂合同時(shí)即支付相當(dāng)于房?jī)r(jià)款10%的定金，但同時(shí)又約定，定金具體金額以實(shí)際收據(jù)為準(zhǔn)。當(dāng)天，經(jīng)協(xié)商王女士將5000元定金交給了中介公司，中介公司作為代收人向她出具了收據(jù)。

　　但到了今年7月，張女士見(jiàn)該地段房?jī)r(jià)高漲，便不愿再以原定價(jià)格出售房屋，遂以王女士未按10%的比率支付定金為由，要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同。在這種情況下，王女士要求張女士按照合同承擔(dān)違約金。雙方協(xié)商不成，王女士遂將張女士告到海淀法院。

　　海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同中雖然約定王女士在簽訂合同時(shí)即支付相當(dāng)于房?jī)r(jià)款10%的定金，但同時(shí)也約定定金具體金額以實(shí)際收據(jù)為準(zhǔn)，而中介公司根據(jù)合同有權(quán)代收定金。在這種情況下，王女士交納5000元定金并未違反合同約定。相反，張女士以王女士交納定金數(shù)額不足為由拒絕履行合同，于法無(wú)據(jù)，構(gòu)成違約。最終，法院根據(jù)王女士的請(qǐng)求，判決張女士支付違約金10萬(wàn)元。

　　該案的主審法官告訴記者，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人可以在合同中訂立違約金條款，約定違約金的計(jì)算方法；同時(shí)，當(dāng)事人也可以訂立定金條款，收受定金的一方不履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。在合同同時(shí)包含違約金和定金條款時(shí)，沒(méi)有違約的一方當(dāng)事人可以自由選擇適用對(duì)其有利的條款，最大限度地保護(hù)自己的權(quán)利。在該案中，王女士如果要求適用定金條款，則可要求張女士雙倍返還定金即1萬(wàn)元；而她選擇適用違約金條款，則可得到10萬(wàn)元的賠償。(記者張蕾 通訊員劉偉唐盈盈)