企業(yè)：不在奧林匹克標(biāo)志范圍內(nèi)

　　在“鳥巢”侵權(quán)事件的報(bào)道中，某則消息稱“被起訴的企業(yè)中包括北京某大汽車制造公司在內(nèi)”，有人猜測(cè)，這個(gè)某大汽車制造公司指的就是北京現(xiàn)代汽車有限公司。

　　網(wǎng)上有關(guān)消息也把目光聚焦到了北京現(xiàn)代汽車公司，并撰文稱：北京的“大汽車制造公司”并不多，根據(jù)北京現(xiàn)代汽車有限公司公開的廣告圖片幾乎可以確認(rèn)，其為被國(guó)家體育場(chǎng)起訴的企業(yè)之一。

　　10月11日，記者獲得北京現(xiàn)代汽車公司的兩個(gè)電話號(hào)碼，但始終無(wú)人接聽(tīng)。

　　據(jù)了解，被告企業(yè)中一位不愿透露姓名的代理人認(rèn)為，判斷在廣告背景中使用“鳥巢”建筑形象是否構(gòu)成侵權(quán)，首先要看“鳥巢”是否屬于法律規(guī)定的奧林匹克標(biāo)志范圍。從現(xiàn)有法律規(guī)定的奧林匹克標(biāo)志范圍看，包括與奧林匹克有關(guān)的商標(biāo)、特殊標(biāo)志、專利、作品和其他創(chuàng)作成果，并不包括奧運(yùn)場(chǎng)館的建筑形象。該代理人認(rèn)為，具體在企業(yè)廣告背景中使用“鳥巢”是否構(gòu)成侵權(quán)，還要看法院的最終審理結(jié)果。

　　對(duì)于“由于此案涉及奧運(yùn)場(chǎng)館形象的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，被告的10余家企業(yè)目前都在試圖低調(diào)協(xié)商解決此糾紛，避免因涉嫌侵犯奧運(yùn)場(chǎng)館知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟張揚(yáng)出去，影響企業(yè)形象”的說(shuō)法，國(guó)家體育場(chǎng)有限公司的付主任稱，他們一直處于協(xié)商中，希望低調(diào)解決此事。

　　業(yè)內(nèi)人士：是否侵權(quán)說(shuō)法不一

　　依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，美術(shù)、建筑類作品歸為一類，屬于藝術(shù)類作品，也就是說(shuō)“鳥巢”屬于藝術(shù)類建筑作品�！傍B巢”作為一個(gè)特殊的大型藝術(shù)類建筑，享有著作權(quán)的保護(hù)。

　　自“鳥巢”狀告10余企業(yè)的消息爆出以來(lái)，引起眾多社會(huì)人士的關(guān)注。記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，有些業(yè)內(nèi)人士并不認(rèn)為企業(yè)侵權(quán)，而看作是國(guó)家體育場(chǎng)想搞資源性壟斷，把公共資源變?yōu)楣�司利益�?/p>

　　“‘鳥巢’的建設(shè)資金雖然是財(cái)政撥款，但是財(cái)政的款項(xiàng)來(lái)源于全國(guó)人民的納稅，而包括北京現(xiàn)代汽車有限公司在內(nèi)的幾家企業(yè)也都是納稅企業(yè)和納稅人。既然‘鳥巢’是用納稅人的錢建造的，納稅人就應(yīng)該享有一定的權(quán)利�！币晃蝗耸繉�(duì)記者如是說(shuō)。

　　更有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，國(guó)家體育場(chǎng)有限公司似乎有點(diǎn)“小題大做”。因?yàn)轶w育場(chǎng)館既然是使用所有納稅人依法繳納的稅收建成的社會(huì)公眾場(chǎng)所，那就應(yīng)該屬于國(guó)家社會(huì)公用事業(yè)范疇之內(nèi)，其所有權(quán)應(yīng)該完全歸屬于國(guó)家，作為業(yè)主的國(guó)家體育場(chǎng)有限公司不可能完全擁有對(duì)“鳥巢”的一切法定權(quán)利。此外，“鳥巢”作為具有特定意義的建筑，從代表的意義上來(lái)說(shuō)與眾不同，但是“鳥巢”并非具體的企業(yè)形象標(biāo)識(shí)。如果沒(méi)有申請(qǐng)法律規(guī)定的相關(guān)保護(hù)規(guī)定，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，那么，國(guó)家體育場(chǎng)有限公司就無(wú)權(quán)追究其他企業(yè)使用“鳥巢”的形象進(jìn)行企業(yè)宣傳。

　　周澤律師認(rèn)為，在這場(chǎng)糾紛中，所涉及的企業(yè)最后也只是構(gòu)成了違反廣告法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。因?yàn)�，侵�?quán)成立的主體是對(duì)方因此受到了利益的損失。而目前國(guó)家體育場(chǎng)有限公司不是一個(gè)商業(yè)化運(yùn)作的企業(yè)，與被告的企業(yè)不存在競(jìng)爭(zhēng)，因此，侵權(quán)之說(shuō)無(wú)法構(gòu)成。

　　中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心法律部來(lái)斌告訴記者，國(guó)家體育場(chǎng)有限公司起訴企業(yè)依據(jù)的是著作權(quán)法，不是企業(yè)說(shuō)的奧林匹克的法律標(biāo)志規(guī)定，這個(gè)特殊的規(guī)定和著作權(quán)法沒(méi)有關(guān)系。因此，企業(yè)的理由站不住腳。

　　而國(guó)家體育場(chǎng)有限公司主張權(quán)利的行為，來(lái)斌認(rèn)為這其實(shí)和國(guó)家投入修建的高速公路一樣，用的是納稅人的錢，但還是要收費(fèi)。

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]  [下一頁(yè)]