11月12日，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生董彥斌起訴華星國(guó)際影城和國(guó)家廣電總局，稱前者提供的刪節(jié)版《色戒》，劇情結(jié)構(gòu)不完整，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)和知情權(quán)；后者沒(méi)有建立完善的電影分級(jí)制，違反社會(huì)公共利益。他要求兩者道歉，并賠償精神損失500元。當(dāng)天，西城法院初步審查起訴材料后，要求董彥斌先提供完整版《色戒》。(見11月14日《京華時(shí)報(bào)》)

　　此前，有法律界人士因春運(yùn)車票漲價(jià)而告鐵道部的，雖然多數(shù)人以為這些人有點(diǎn)以卵擊石的狂狷氣，但是，他們的悲壯和勇氣，卻撼動(dòng)了沉沉的法治傳統(tǒng)，令全國(guó)人民為之鼓舞。如今，在人們眼里，那些高高在上、板著面孔的大部委，似乎也不再有當(dāng)年那種手執(zhí)天憲、一貫正確和不可冒犯的神圣了。這是因?yàn)�，在一個(gè)崇尚法制建設(shè)的社會(huì)，開始有人試圖撒下法律的網(wǎng)，要把公權(quán)的老虎關(guān)進(jìn)籠子里了。在人們的心目中，這些人無(wú)疑是捍衛(wèi)人民權(quán)利，推動(dòng)法制進(jìn)步的勇士和先驅(qū)，即便他們的力量很微小，他們推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的速度很緩慢，但是，這種新時(shí)代的堂吉珂德仍然令人尊敬。

　　我們生活在一個(gè)信息高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，大量的資訊以各種渠道進(jìn)入我們的生活。就像充足的空氣進(jìn)入我們的身體一樣，每個(gè)人都具備著接受和吸收它的能力。難道還需要什么人因著健康的考慮而特別為我們過(guò)濾嗎？可事實(shí)上，我們卻常常遭遇著各種“過(guò)濾”，刪節(jié)版《色戒》便是如此。法學(xué)博士董彥斌在北京華星國(guó)際影城內(nèi)花50元看了李安導(dǎo)演的《色戒》�！翱赐旰蟠笫�所望，與張愛玲的原著相比，公演的《色戒》結(jié)構(gòu)不完整、女主角的心理刻畫情節(jié)缺失，令觀眾難以理解這部電影的真正藝術(shù)魅力�！倍�完整版的《色戒》在世界不同國(guó)家和地區(qū)放映以來(lái)，卻廣受贊譽(yù)。據(jù)說(shuō)，之所以如此刪剪，是為了觀眾的精神健康。這當(dāng)然讓人感動(dòng)，但也讓人莫名其妙。

　　就在觀眾們普遍感到無(wú)可奈何的時(shí)候，董彥斌將始作俑者告上了法庭。他說(shuō)得好——作為電影產(chǎn)品的消費(fèi)者，中國(guó)觀眾并不缺少判斷力和欣賞水平，有公平消費(fèi)的權(quán)利。而作為電影放映方，華星國(guó)際影城應(yīng)提供完整的電影讓消費(fèi)者觀賞，“對(duì)電影情節(jié)進(jìn)行判斷的資格，應(yīng)主要屬于消費(fèi)者，至少屬于成年消費(fèi)者，而不是放映方，而且廣電部門應(yīng)盡快推出電影分級(jí)制度，完善國(guó)內(nèi)的電影播放監(jiān)管制度。”他在起訴書中稱，華星國(guó)際影城侵犯了觀眾的公平交易權(quán)和知情權(quán)，國(guó)家廣電總局未建立電影分級(jí)制違反社會(huì)公共利益，要求兩者向自己道歉，賠償500元精神損害費(fèi)，并放映完整版的《色戒》，供包括自己在內(nèi)的成人消費(fèi)者觀看。

　　我傾向于認(rèn)為，董彥斌的做法是一種"行為藝術(shù)"。他向霸道的權(quán)力宣示了公民的權(quán)利，并提出了建立完善電影分級(jí)制。無(wú)論其結(jié)果如何，我們都應(yīng)向他表示致敬，并期待他的行為藝術(shù)能夠產(chǎn)生一定的影響。（靳樹乾）