同樣的違法行為卻遭遇不同的行政處罰，處罰后通過關(guān)系還能“討價(jià)還價(jià)”。近日，成都下發(fā)《關(guān)于規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)的實(shí)施意見》，規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)，人情罰、態(tài)度罰、行政議價(jià)等情形將得到有效遏制。(12月22日新華網(wǎng))

　　法院里的法官對(duì)判決有自由裁量權(quán)，我們不一定碰得上；但行政執(zhí)法單位的自由裁量權(quán)卻可能主動(dòng)碰到我們。因?yàn)榉�律法�?guī)對(duì)于處罰的規(guī)定過于原則，跨度過大，而缺乏具體的細(xì)則，于是必然會(huì)使執(zhí)法者產(chǎn)生自由裁量權(quán)。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子吧�！段ｋU(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第57條規(guī)定：違反本條例的規(guī)定……沒有違法所得或者違法所得不足10萬元的，并處5萬元以上50萬元以下的罰款。當(dāng)你違反了該條例的規(guī)定，罰款5萬元和罰款50萬元都是符合法規(guī)的，而其間的差距竟然有10倍左右！

　　當(dāng)如此大跨度的規(guī)定由執(zhí)法部門取決時(shí)，其自由裁量的權(quán)力也就夠大的了。這樣就可能發(fā)生兩種情況：一是因客觀原因產(chǎn)生錯(cuò)誤。執(zhí)法人員由于自己的法律水平以及時(shí)間等客觀條件的限制，難以在較大的處罰跨度中作出正確的裁決；二是因主觀原因產(chǎn)生的錯(cuò)誤。執(zhí)法人員由于不能秉公辦事，鉆了規(guī)章跨度過大的空子。這樣做的結(jié)果是，執(zhí)法人員利用權(quán)力，牟取私利，大搞權(quán)力尋租，他們的非法行為卻披上了合法的外衣。我們常見的交警在罰款時(shí)討價(jià)還價(jià)，就是他們?yōu)E用自由裁量權(quán)的表演�？梢�，不受約束的自由裁量權(quán)影響了法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，損害了政府的公信力，同時(shí)也在一定程度上成為滋生腐敗的誘因。因此，細(xì)化法律法規(guī)的處罰規(guī)定，約束自由裁量權(quán)，就顯得十分重要。

　　從目前一些地方嘗試來看，約束行政執(zhí)法自由裁量權(quán)主要的做法是對(duì)此類違法行為和處罰都進(jìn)行細(xì)化，合理地分解自由裁量權(quán)。有的制定細(xì)則，把違法行為細(xì)分成特別輕微、輕微、一般、嚴(yán)重、特別嚴(yán)重五個(gè)等級(jí)，對(duì)各個(gè)等級(jí)的構(gòu)成條件作出具體規(guī)定，對(duì)應(yīng)相應(yīng)的罰款數(shù)額。成都則將行政違法根據(jù)數(shù)量、金額、主觀故意、社會(huì)危害程度等客觀條件等情節(jié)劃分出輕(低)、中、重(高)三個(gè)等級(jí)。除了對(duì)處罰幅度進(jìn)行細(xì)化，還要對(duì)處罰程序進(jìn)行規(guī)范。無論是處罰的運(yùn)用范圍、行使條件、裁量幅度和實(shí)施種類，都不能由個(gè)人說了算，而要堅(jiān)持分級(jí)審定，并堅(jiān)持集體討論決定。

　　應(yīng)當(dāng)看到，目前約束自由裁量權(quán)只是在一些地方進(jìn)行探索。當(dāng)這種探索進(jìn)行到一定程度，原法律法規(guī)的制定者則應(yīng)當(dāng)總結(jié)制定出處罰細(xì)則，使得自由裁量權(quán)步入統(tǒng)一、法治的軌道，而不應(yīng)該再由各地自作主張、百花齊放了。(作者：殷國安)