注射死刑已在中國(guó)緩慢前行整整10年。日前，死刑研究專家劉仁文在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，把槍決、注射死刑統(tǒng)一為注射死刑的條件已經(jīng)成熟，國(guó)家應(yīng)當(dāng)拿出�？�，在各地建立規(guī)范的注射執(zhí)行刑場(chǎng)。并建議修改刑法和刑訴法，廢止槍決的方法，只保留注射。(12月26日《新京報(bào)》)

　　在人類文明史上，死刑制度的演進(jìn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方向，一是在刑罰上嚴(yán)格控制死刑乃至徹底廢除死刑，另一個(gè)就是追求死刑執(zhí)行方式的“人道化”。如果出于國(guó)情的考慮，我們還無(wú)法舍棄這種最嚴(yán)厲的刑罰，那么對(duì)其執(zhí)行方式的變革就成為推進(jìn)死刑制度文明演進(jìn)的重要路徑。所以，在死刑復(fù)核權(quán)已經(jīng)收歸最高法院、死刑數(shù)量明顯下降的情況下，死刑執(zhí)行方式的人道化變革理應(yīng)提上日程。

　　隨著社會(huì)文明程度的提高，追求更加人性化的死刑執(zhí)行方式成為人類文明演進(jìn)的一個(gè)普遍趨勢(shì)。在這種背景下，我國(guó)于1996年修訂《刑事訴訟法》時(shí)，規(guī)定了槍決和注射兩種死刑執(zhí)行方式，邁上了死刑執(zhí)行的人道主義軌道。

　　注射死刑不僅可以為犯人保留一個(gè)完整的尸體以維護(hù)其“最后的尊嚴(yán)”，而且在減少死刑犯的痛苦和減輕執(zhí)行人的心理壓力方面也大有裨益。但是經(jīng)過(guò)10年的實(shí)踐，這兩種并存的執(zhí)行方式卻形成了“冰火兩重天”的境地，槍決依然是我國(guó)死刑執(zhí)行的最主要方式，而注射似乎正在成為執(zhí)行死刑上的一個(gè)“優(yōu)待”。既然注射的方式較之槍決更為人性化，更符合人道主義精神，那么為何注射方式未能獲得大范圍的推廣呢？為何至今還不能用注射完全代替槍決呢？

　　現(xiàn)實(shí)中，注射刑場(chǎng)的建設(shè)面臨著技術(shù)和資金的雙重壁壘，對(duì)注射實(shí)施及犯人死亡認(rèn)定等都須要縝密的安排，這無(wú)形中加大了注射死刑的成本。但這些并非制約注射死刑推廣的根本原因———我們能夠花費(fèi)那么大的財(cái)力人力物力推行“訊問(wèn)錄像”這樣的細(xì)節(jié)性進(jìn)步，難道就無(wú)法為死刑犯安排一個(gè)安靜的生命出口？

　　問(wèn)題的根源顯然不在技術(shù)和資金上，而在于世人觀念中的報(bào)復(fù)心態(tài)以及對(duì)死刑及死刑執(zhí)行威懾力的迷戀。在很多人潛意識(shí)里，對(duì)“罪大惡極”的死刑犯給予人道主義待遇就是對(duì)犯罪的“寬容”，這樣只會(huì)助長(zhǎng)犯罪的風(fēng)氣而無(wú)法震懾其他犯罪分子。但如果遵從這個(gè)邏輯，是否意味著我們需要重回歷史再行腰斬、車裂這樣的行刑方式呢？其實(shí)從現(xiàn)代刑罰理論分析，犯罪人是以交付自己的部分權(quán)利、自由乃至生命作為犯罪行為的代價(jià)，實(shí)現(xiàn)一種合法化的“同態(tài)復(fù)仇”，從而消除怨恨維護(hù)社會(huì)均衡。對(duì)死刑犯而言，生命被合法剝奪就預(yù)示著已經(jīng)為自己的所有犯罪行為付出了代價(jià)。在不得已由國(guó)家“安排一個(gè)公共的殺人犯”(貝卡利亞語(yǔ))時(shí)，死刑的目的僅僅在于合法的結(jié)束犯罪人生命，而不在于以何種痛苦的方式去結(jié)束。法律之“善”正體現(xiàn)在這種結(jié)束方式上的人道化。

　　由此可見，要全面廢止槍決而改為注射的方式，除了國(guó)家加快制度建設(shè)和條件保障的步伐外，更關(guān)鍵的則在于去塑造一種科學(xué)、文明的民眾刑罰觀和健康、理性的社會(huì)心態(tài)。

　　作者：傅達(dá)林