近日《法制日報》的一則報道引起了社會輿論的質(zhì)疑。報道稱，浙江衢州女子方某因網(wǎng)絡(luò)裸聊被法院以“傳播淫穢物品牟利罪”一審判處有期徒刑6個月，緩刑1年，并處罰金5000元。因為在不到半年的時間內(nèi)該女子的裸聊“生意”遍及全國22個省市自治區(qū)，僅在電腦上查獲聊天記錄的就有300多名觀眾，網(wǎng)上銀行匯款記錄達千余次，計2.4萬元。據(jù)稱這是國內(nèi)首例因網(wǎng)絡(luò)裸聊而被定罪判刑的案件。

　　質(zhì)疑者的理由主要有兩個：一是裸體不是物品，裸聊不是對淫穢物品的傳播，不符合傳播淫穢物品牟利罪的法律要件，是屬于法無明文的行為，對其定罪量刑違反罪刑法定原則。這可以說是理論上的理由。另外一個則是實踐上的理由，即一年前北京首例網(wǎng)上裸聊案因法院難以定罪，檢察機關(guān)以撤訴告終，同時本案辦理過程中檢察機關(guān)的意見分歧也被質(zhì)疑者認為是“勉強入罪”，特別是法院“結(jié)合凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的社會需要”判決更成了“因事廢法”的證據(jù)。

　　筆者不同意上述觀點，相反卻認為，就浙江衢州女子方某網(wǎng)絡(luò)裸聊案而言，法院的判決是正確的，也是有充分法律依據(jù)的。該案與北京檢察機關(guān)撤訴的裸聊案無論是事實還是情節(jié)都有明顯的不同，不能將兩案放在一起做簡單類比。至于本案辦案過程中的意見分歧無論如何也不能成為否定最終結(jié)論的依據(jù)，因為在邏輯上是講不通的。

　　首先，認為該案判決違背罪刑法定原則，是對法律精神的誤解，也是對相關(guān)司法解釋不了解的結(jié)果。從刑法條文的相關(guān)規(guī)定來看，無論是傳播淫穢物品罪還是傳播淫穢物品牟利罪，雖然表面看都是禁止傳播淫穢物品，但是否定罪顯然不取決于“物品”，而取決于物品所承載的“淫穢信息”，文字上強調(diào)“物品”明顯是一個表述失誤，事實上已不適應社會發(fā)展的需要。為有效打擊新形式的此類犯罪，最高法院和最高檢察院于2004年對刑法的相關(guān)條文進行了相對擴大的解釋，將傳播淫穢電子信息和語音信息納入兩罪。從法律解釋的要求看，“兩高”的解釋是合理的，符合刑法規(guī)定精神，并無不妥。

　　司法解釋第一條規(guī)定，以牟利為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息，具有以會員制方式出版、販賣、傳播淫穢電子信息，注冊會員達二百人以上、利用淫穢電子信息收取廣告費、會員注冊費或者其他費用，違法所得一萬元以上等情形之一的，依照刑法第三百六十三條第一款的規(guī)定，以制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪定罪處罰。對照方某的行為，無論是會員人數(shù)還是違法所得數(shù)額都已達到了定罪判刑的標準。浙江法院的判決完全符合司法解釋的要求。

　　北京網(wǎng)絡(luò)裸聊案之所以撤訴，據(jù)筆者分析，主要原因在于當事人行為的違法性質(zhì)尚未達到觸犯刑律需要定罪判刑的程度，至少是違法程度難以認定，而不在于定罪量刑方面存在法律障礙。由于該案的當事人沒有牟利，最可能構(gòu)成的就是傳播淫穢物品罪，而在這個問題上法律有數(shù)量上的要求，如進入聊天室的人數(shù)、點擊率、瀏覽率、傳播視頻音頻文件的數(shù)量等，這在該案中都是司法機關(guān)沒有掌握的。還有就是沒有刻錄的淫穢畫面存在事后的不可再現(xiàn)性，使得這些視頻信息是否為淫穢物品的鑒定成為難題，也顯示了辦理此類案件的經(jīng)驗不足。而事實上，北京檢察機關(guān)卻是以“聚眾淫亂罪”公訴的，這也注定了它被撤訴的命運。因為網(wǎng)絡(luò)裸聊離聚眾淫亂罪更遠。

　　因為司法機關(guān)的一次撤訴，就得出網(wǎng)絡(luò)裸聊從此永不能入罪的結(jié)論，顯然是武斷和簡單化的。既不符合實事求是的原則，也不符合具體問題具體分析的要求，更違背不同案件不同處理的司法常識。其實，同為網(wǎng)絡(luò)裸聊，其事實和情節(jié)可能各有不同，對其性質(zhì)的判斷不能一概而論。需要指出的是，一個人的斷章取義并不可怕，最可怕的是這種斷章取義的結(jié)論通過大眾媒體誤導公眾。 (李克）