3月5日，昆明市檢察院對(duì)兩名參與故意殺人犯罪的女性犯罪嫌疑人作出了相對(duì)不起訴的處理決定，此舉引起了各方爭(zhēng)議。本報(bào)（檢察日?qǐng)?bào)）特別約請(qǐng)了辦案人員及兩位專家對(duì)本案發(fā)表看法。

　　本案中，相對(duì)不起訴決定處理的對(duì)象，是參與了犯罪活動(dòng)的何某、李某。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查全案，認(rèn)為何某、李某的行為罪可確定，但是情有可原。

　　先說“罪可確定”，何某、李某的行為構(gòu)成故意殺人罪，是共同犯罪中的脅從犯。刑法第二十八條規(guī)定，被脅迫參加犯罪的人是脅從犯。本案中，何某、李某的犯罪行為，明顯是在袁某、周某的威脅、強(qiáng)迫之下發(fā)生的，符合刑法規(guī)定的脅從犯的情形。

　　刑法理論認(rèn)為，認(rèn)定脅從犯時(shí)，如果其身體完全受到強(qiáng)制，喪失了選擇行為的意志自由，盡管造成了客觀損害，但因主觀上沒有罪過，行為人不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。那么何某、李某在作案時(shí)是否具有自由意志和選擇？當(dāng)時(shí)，何某、李某知道自己參加的是犯罪行為，雖然主觀上也不愿意參加犯罪，但是為了自己的生命不受現(xiàn)實(shí)的危害而選擇了犯罪。此時(shí)，何某、李某還是有自由意志的，如可以選擇不動(dòng)手殺人，可以選擇逃跑，可以選擇和方某一起反抗等等。可是何某、李某沒有去選擇其他的可能性，最終選擇了動(dòng)刀殺人�？梢�，何某、李某面臨的精神強(qiáng)制不能阻卻她們的刑事責(zé)任，她們的意志受到了一定程度的抑制，但是并沒有完全喪失。實(shí)施犯罪是何某、李某在權(quán)衡之下自行選擇的結(jié)果，這一決定本身也表明被脅迫者還是具有一定程度的意志自由的，對(duì)其以脅從犯論處是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

　　生命權(quán)是每一個(gè)公民最寶貴的人身權(quán)利。案件中，在生命受到威脅的情況下，何某、李某選擇了犧牲方某的生命來保全自己的生命。即使何某、李某是在被袁某、周某脅迫下才動(dòng)手殺人，但是不能得出何某、李某的生命比方某的生命更寶貴的結(jié)論。本案中，對(duì)于生命權(quán)而言，沒有可以犧牲別人的生命來保全自己生命的緊急避險(xiǎn)這一說法。一旦實(shí)施了殺人的犯罪行為，就必然要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

　　再看“情有可原”，何某、李某的犯罪行為具有法定的從輕、減輕、免除處罰情節(jié)。

　　從在犯罪中所處的地位來看，袁某、周某是處于支配性地位的。就現(xiàn)場(chǎng)情形而言，可以說，何某、李某、方某的生死都是由袁某、周某來控制的。在袁某安排的決定生死的抽牌結(jié)束后，何某、李某被脅迫進(jìn)行了殺人。何某、李某面對(duì)的脅迫，是以生命相威脅的重度脅迫，何某、李某在整個(gè)共同犯罪中的地位是脅從犯。而且，這種受脅迫程度比較嚴(yán)重，可寬恕性較大。刑法第二十八條規(guī)定：“對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。”

　　從犯罪的主觀方面來看，何某、李某一開始本沒有殺人的犯意，只是在生命受到直接威脅的情況下，被袁某、周某所脅迫，才最終參與實(shí)施了故意殺人的犯罪行為。主觀方面的惡性，相比較于那些預(yù)謀殺人的犯罪分子，是要輕一些的。

　　從犯罪的客觀方面來看，何某、李某均證實(shí)，在方某被捆綁丟于土坑內(nèi)后，由袁某用手機(jī)進(jìn)行拍攝，先由周某握住兩人的手刺殺方某，再由兩人分別刺殺方某。在進(jìn)行具體的實(shí)施故意殺人犯罪的過程中，何某、李某所受脅迫的表現(xiàn)也是較為突出的。

　　從其他的法定情節(jié)來看，作案后的次日中午，何某、李某以吃東西為借口將周某支走后，用啤酒瓶將袁某打傷，并搶下袁某的匕首后奪門而出，隨后到公安機(jī)關(guān)投案，并提供了線索協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了本案的主犯袁某、周某。何某、李某具有法定的自首和立功情節(jié)。根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰。

　　綜上，根據(jù)執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策精神，結(jié)合案件的具體情況，昆明市人民檢察院認(rèn)為，何某、李某的行為構(gòu)成了故意殺人罪，兩人在故意殺人的共同犯罪中是脅從犯�？紤]到何某、李某是在被脅迫的情形下實(shí)施犯罪，且有自首、立功情節(jié)，依據(jù)刑事訴訟法第一百四十二條第二款規(guī)定，決定對(duì)何某、李某不起訴。

　　(作者: 王海天 單位：昆明市人民檢察院)

　　-新聞背景

　　犯罪嫌疑人袁某、周某圖謀以脅迫賣淫女作案的方法，來達(dá)到控制賣淫女為其牟利之目的。2007年3月20日晚，袁某、周某駕車先后將賣淫女何某、李某、方某以嫖宿為名從發(fā)廊騙出拉至鄉(xiāng)下的農(nóng)田邊。袁某、周某告訴何某、李某、方某三人必須要死一人，袁某拿出三張撲克牌給何某、李某、方某抽，說抽到黑桃K的人要死。結(jié)果，方某抽到了黑桃K，何某、李某在被逼迫下，先由周某握住何某、李某的手刺殺方某，再由兩人分別刺殺方某。為了保留“殺人證據(jù)”達(dá)到日后控制兩人的目的，袁某用手機(jī)對(duì)殺人過程進(jìn)行了拍攝。次日中午，何某、李某從袁某的租住處逃出后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。23日中午，民警將袁某、周某抓獲。2008年3月5日，昆明市檢察院對(duì)兩名參與故意殺人犯罪的女性犯罪嫌疑人作出了相對(duì)不起訴的處理決定。

　　-法規(guī)鏈接

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十二條第二款 對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。

　　《中華人民共和國刑法》第二十八條 對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕或者免除處罰。

  [1]  [2]  [下一頁]