21日下午，在南京沐浴協(xié)會(huì)的發(fā)起下，南京30多家大型沐浴、足浴企業(yè)負(fù)責(zé)人作出承諾，對(duì)賣淫女實(shí)施‘一刀切’的拒收和清退政策：“對(duì)于此前曾經(jīng)有過(guò)盜竊、賣淫等違法行為的服務(wù)人員，一律不予招收；已經(jīng)招收的，核實(shí)后全部清退！”。協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)張錦忠表示要力圖百分之百地凈化行業(yè)。(據(jù)4月23日《新京報(bào)》報(bào)道)

　　對(duì)于賣淫嫖娼現(xiàn)象之遏制，一方面在于可能涉事其中的各主體——洗浴企業(yè)方也好從業(yè)人員也罷——加強(qiáng)自律；一方面則還在于公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)治理，予以打擊。南京沐浴協(xié)會(huì)“我們自愿做出承諾”的道德自律當(dāng)然值得激賞；但是諸如所謂“一刀切”舉措，卻還是讓人不以為然，以為失諸偏頗。

　　因?yàn)檎�如柏楊先生在《�?duì)事不對(duì)人》中所說(shuō)：“托爾斯泰先生有一次向一個(gè)乞丐施舍，朋友告訴他，該乞丐不值得施舍，因他品格之壞，固聞名莫斯科者也。托先生曰：‘我不是施舍給他那個(gè)人，我是施舍給人道�！�”；其間也提到個(gè)“新聞事件”——“臺(tái)北名鴇何秀子女士服毒自殺，……遇救后在她的寓所招待記者，……這一控訴出了麻煩，第一個(gè)嚴(yán)重的反應(yīng)是警察局長(zhǎng)，表示非取締她不可……”，并評(píng)論道：“何秀子女士當(dāng)鴇兒是一回事，人權(quán)又是一回事�！�…憲法是不是規(guī)定妓女不準(zhǔn)招待記者？……只有蒙古的征服者才把人分為四等十級(jí)，……難道我們自己也將妓女劃成一個(gè)最低階層，不受法律和人道的保護(hù)？”。——而南京沐浴協(xié)會(huì)“凈化行業(yè)”的行為，同樣也應(yīng)該是止于：“對(duì)事不對(duì)人”。

　　因?yàn)榧淳褪恰扒翱啤狈��?wù)人員，當(dāng)時(shí)在“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”為原則的受到公安機(jī)關(guān)的處罰或法院的裁決后；俟懲戒期滿，也就與其他公民一樣，各方面一般依然還享有同等的法定權(quán)利；而南京沐浴協(xié)會(huì)如此‘一刀切’舉措，卻是先搶占上一個(gè)道德的制高點(diǎn)，即“道德大棒”舞起來(lái)，“道德標(biāo)簽”貼起來(lái)，是在將人“一棍子打死”�？陀^效果，就積極的一方面來(lái)說(shuō)，或許能起到一定震懾作用；而就消極的一方面來(lái)說(shuō)，卻是有悖于“人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)。”“士別三日，當(dāng)刮目相看�！钡墓庞�(xùn)，會(huì)打擊到有“前科”者的改過(guò)自新、從良向善之心，甚至以致“破罐子破摔”；而最根本的一點(diǎn)，即在于有違《勞動(dòng)法》，涉嫌侵犯有過(guò)“前科”公民的平等就業(yè)權(quán)利，——《勞動(dòng)法》第三條有規(guī)定：“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利”，并不因是否有“前科”而就把公民就業(yè)權(quán)利分為三六九等。

　　所以，南京沐浴協(xié)會(huì)旗下企業(yè)的適當(dāng)做法，應(yīng)是潔身自好，不對(duì)賣淫嫖娼行為提供便利；同時(shí)加強(qiáng)對(duì)從業(yè)人員監(jiān)督管理；對(duì)賣淫嫖娼行為一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)反映，配合公安機(jī)關(guān)進(jìn)行打擊。而如此‘一刀切’舉措，卻是在滿足了自身“道德優(yōu)越感”的同時(shí)，有悖于《勞動(dòng)法》的規(guī)定，涉嫌侵犯公民平等就業(yè)的權(quán)利，實(shí)為矯枉過(guò)正，而過(guò)猶不及；在一個(gè)以公民權(quán)利為重的法治社會(huì)，并不值得提倡和肯定。(紅網(wǎng) 于立生）