中新網(wǎng)北京6月11日電 (沈嘉 石巖)6月11日上午，北京朝陽法院依法公開宣判了一起中國大飯店員工因?qū)�單位安裝攝像頭不滿引發(fā)的隱私權(quán)、名譽權(quán)糾紛。法院認為，安裝錄像監(jiān)控設(shè)施的操作間非私人生活空間，不能證明安裝目的系針對原告?zhèn)�人進行監(jiān)視，故駁回訴訟請求。但法院在判決中也認定，安裝監(jiān)控設(shè)備應予標志，以使進入攝像區(qū)域的人員得以知曉以避免出現(xiàn)不雅動作。

　　王一(化名)是中國大飯店工程部的員工，今年年初他以隱私、名譽侵權(quán)為由將他所在的單位中國國際貿(mào)易中心有限公司告上了法庭，索賠精神損害賠償金5萬元，并要求公司在媒體公開道歉。

　　據(jù)王先生講，他曾經(jīng)向公司反映過工程部管理中的一些問題。此后，其反映的情況被公司廣而告之，甚至他在自己的辦公空間還發(fā)現(xiàn)了大量隱蔽偷窺用的針孔攝像頭。王稱，他曾先后在消防用的煙感器和其他一些設(shè)備管線里發(fā)現(xiàn)暗藏有偷窺用的針孔攝像頭。為此，他曾要求拆除這些違法設(shè)備，但未獲理睬。

　　王后又向一媒體反映情況，媒體報道之后，其單位將他調(diào)離了原工作崗位。對此王先生表示，疑有攝像頭在偷窺監(jiān)視著他，他因此變得憂心忡忡、神情緊張。無奈之下，王將公司告上法庭。

　　庭審中，國貿(mào)公司的代理人辯稱，王工作的鍋爐操作間并沒有安裝原告所說的針孔攝像頭，鍋爐操作間并非個人私密場所，不存在侵犯隱私權(quán)的問題。而對于公布的內(nèi)容，公司認為沒有侵犯王先生名譽的內(nèi)容。

　　法院經(jīng)審理查明，2006年10月前，王先生在中國大飯店工程部工作，負責鍋爐和水系統(tǒng)維護。經(jīng)法院勘驗，在鍋爐操作間內(nèi)安裝有監(jiān)控錄像機一臺，在房間頂部安裝有可見的攝像頭兩個。但法院未能查明，中國大飯店曾安裝過王先生所稱的針孔攝像頭。

　　法院認為，王先生工作的操作間并非私人生活領(lǐng)域�，F(xiàn)有證據(jù)不能證明該攝像設(shè)備安裝的目的系針對王先生個人進行監(jiān)視，也不能證明國貿(mào)公司存在侵犯王先生隱私的故意，因此法院認為國貿(mào)公司安裝攝像監(jiān)控設(shè)備本身不具有違法性。

　　但同時，法院也指出，根據(jù)《北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理辦法》，對于安裝監(jiān)控設(shè)施的情況國貿(mào)公司應報公安機關(guān)備案，并予以標志，從而使進入攝像區(qū)域的人員得以知曉其活動可能被錄像而避免出現(xiàn)不雅動作等情況。國貿(mào)公司未對相應設(shè)備予以標志，確有不妥之處。

　　同時，對于監(jiān)控錄像中涉及職工個人隱私的圖像信息，法院認為國貿(mào)公司應采取保密措施，這些內(nèi)容如果泄漏或傳播可能構(gòu)成侵權(quán)。但現(xiàn)無證據(jù)證明錄像中涉及個人隱私的部分泄漏傳播，故對王先生主張侵犯隱私權(quán)的主張不予支持。對國貿(mào)公司公布的內(nèi)容，法院認為未涉及隱私，也不構(gòu)成對王先生名譽的侵犯。綜上，法院駁回了王先生的全部訴訟請求。

　　宣判后，王先生表示對法院的判決將提起上訴。