父母離異，孩子由母親撫養(yǎng)，不料，9歲男孩在一電站水凼玩耍時溺水身亡。

　　父親認為母親沒有盡到監(jiān)護職責，向母親提出3萬元精神損失賠償。官司由一審打到二審，那么，母親是否該賠償父親的精神損失費？不同的法官因?qū)Ψɡ淼睦斫獠灰�，形成了正反兩方觀點。雖然最后精神索賠案因撤訴而終結(jié)，但給法律界留下了深深思考。

　　撤訴后，孩子的父母一致對外，向電站索賠。目前，他們正在等待法院通知開庭。

　　悲劇 9歲男孩溺亡

　　王女士是涪陵區(qū)龍橋鎮(zhèn)人。她說，2007年，因自己在鎮(zhèn)上做小生意，無暇照顧9歲的兒子小小(化名)，就交由外公外婆帶。同年5月21日，因沒什么事，她決定到重慶主城耍兩天。沒想到，自己前腳一走就出了事。

　　當天下午，小小和往常一樣，放學后和兩個同學結(jié)伴回家。從學校到外婆家要走半小時，在一條必經(jīng)道路的旁邊，有個龍橋電廠。就因為龍橋電廠的一個水凼，成了安全隱患。

　　正當小小和兩個同伴在水凼周圍玩得高興時，小小卻不小心掉進水凼。因周圍沒有住戶，當聽到呼救的大人趕到時，已經(jīng)晚了。水凼很深，施救人員在水里摸了一個多小時才摸到小小尸體。

　　據(jù)法院認定，出事水凼位于龍橋電廠尾礦庫。尾礦庫內(nèi)有大量煤灰煤渣，灰渣堆積后形成了一些平壩和水凼。如果有人進入水凼玩耍，有一定危險性，為此有專人照看。

　　但小小父親蔡先生稱，尾庫礦的平壩離公路不到一米，里面沒有設立警示標志，沒有采取安全防護措施。

　　索賠 父親狀告母親

　　賀付琴法官介紹，蔡先生和王女士2005年就協(xié)議離婚。小小隨媽媽生活，蔡先生一次性給了1萬元撫養(yǎng)費。因王女士平時忙于生意，所以對兒子的監(jiān)護和生活上的照顧基本是小小的外公外婆。實際上，是小小母親在委托外公外婆行使監(jiān)護職責。就這樣，蔡先生在2007年7月16日以人身損害賠償為由，起訴到涪陵區(qū)法院，向王女士等提出3萬元精神撫慰金索賠。

　　蔡先生稱，兒子是由前妻撫養(yǎng)，他按協(xié)議支付了撫養(yǎng)費。前妻既然在撫養(yǎng)孩子，就要盡到監(jiān)護責任。然而，前妻把孩子交給外公外婆管，外公外婆卻不接送孩子讀書，未盡到監(jiān)護職責，導致兒子溺水死亡，給他精神上帶來極大創(chuàng)傷。此外，事發(fā)后，他要求前妻與他一道去找電廠索賠，但前妻卻不配合。而且在兒子出事后，前妻獨自得了兩筆賠償。一筆是兒子的保險，保費一直是他在繳，到出事時已繳了8年。保險賠償有5萬元，是前妻領(lǐng)了。還有電廠在出事后，支付了2萬元補償金，也是她一人領(lǐng)取。種種原因使他決定起訴，且僅僅提出3萬元精神損失索賠。

　　被告除了前妻，還有小小外公外婆和龍橋電廠。這4個被告都覺得冤。王女士稱，兒子一直是她撫養(yǎng)，她和兒子的感情比誰都深。對她來說，兒子死亡的打擊比誰都大，她該找誰索賠精神撫慰金呢？而且農(nóng)村孩子獨立能力比較強，幾乎所有孩子都是獨立上下學，沒有誰接送。況且，事發(fā)地點也是上下學必經(jīng)之路。

　　所以，一審開庭時，王女士和父母一致認為，他們都是受害者，不應當承擔賠償責任。他們認為是電廠導致孩子死亡，所以電廠應當賠償。

　　龍橋電廠辯稱，電廠的尾礦庫灰壩設計和建造都符合安全標準，也有安全警示標志。小小具有一定認知能力，自己跑到庫中玩耍造成死亡，是孩子自己的過錯，電廠不應擔責。

　　結(jié)局 精神索賠撤訴

　　涪陵區(qū)法院認為，小小的死的確給蔡先生帶來精神創(chuàng)傷。他是否應當獲得賠償呢？該院分析認為，小小死亡時是一個9歲兒童，他具有同年齡階段的相應認知能力。當其面臨一個水凼時，在一定程度上能夠預見水凼對生命安全是有一定危險性的。但這一認知能力并不全面，仍需要他的監(jiān)護人進行日常照看，才能使其生命安全得到保障。而龍橋電廠明知尾礦庫對行人和到此玩耍的人有一定危險性，但未建設防止人進入里面的有效設施，僅雇人照看。所以，這是幾方行為的間接結(jié)合引發(fā)的悲劇。其中，小小自己身入險境，是事故主要原因。外公外婆沒有有效監(jiān)護，是造成事故的又一重要原因。龍橋電廠未設立防護設施，也是事故重要原因。但外公外婆沒有法定監(jiān)護職責，其履行的監(jiān)護職責是因王女士委托，所以應由王女士來承擔這份責任。

　　為此，法院在2007年10月19日一審判決，由王女士和龍橋電廠各自賠償精神撫慰金5000元給蔡先生。

　　“我無論如何都不服這個判決�！蹦玫揭粚徟袥Q書，王女士認為最痛苦的是她，前夫不但沒管過孩子，自己眼看把孩子拉扯大了，費心費力卻還要吃官司，她想不通。

　　為此，王女士上訴到市三中院。二審時，王女士提出，她是代理前夫共同行使監(jiān)護權(quán)。雖然離婚，但他同樣對兒子有監(jiān)護責任，并不是給了撫養(yǎng)費就不用管了。兒子死亡后，她同樣受到失子之痛的傷害，不但不應承擔精神損害賠償，反而應獲得10萬元精神賠償。兒子已經(jīng)非常熟悉回家的路，是電廠的原因給她和兒子的爸爸帶來傷痛，所以應由電廠來賠。但電廠認為，王女士增加的10萬元精神損失索賠不符合法律規(guī)定。

　　二審期間，經(jīng)法院組織調(diào)解，蔡先生撤回起訴，王女士也撤回上訴。近日，法院為此裁定，準許撤訴，同時撤銷一審判決。

　　昨天，蔡先生和王女士都表示，他們已經(jīng)共同作為原告，將電廠起訴，要求賠償死亡賠償金等各種費用10萬余元。

　　說法 親權(quán)存在爭議

　　賀付琴稱，父親起訴母親的精神索賠案雖然了結(jié)，但他們并沒覺得輕松。因為，由這起精神索賠案告出的親權(quán)法律空白尷尬引人深思。

　　賀付琴說，從法律專業(yè)上講，此案的關(guān)鍵詞是親權(quán)。而蔡先生就是以“前妻侵犯了他的親權(quán)”理由來起訴的。親權(quán)系父母基于其身份，對于未成年子女以教養(yǎng)、保護為目的的權(quán)利義務之集合。這種權(quán)利只存在于父母子女之間。根據(jù)我國現(xiàn)行法律，沒有對親權(quán)提出過明確的規(guī)定。所以，對這類案件就形成了兩種不同的觀點。

　　第一種觀點是，從立法精神看，如果要起訴親權(quán)被侵犯，必須是孩子的父母雙方作為利益共同體，來共同起訴他們之外的單位或個人。比如孩子被車撞死，被侵犯的是孩子父母的親權(quán)。這時，夫妻都應作為原告共同起訴。即使離異，父母與子女的親權(quán)也不會消亡，對子女的親權(quán)仍然是一個共同的、不可分的整體。所以此案的蔡、王二人離婚后，不能就親權(quán)相互告對方，而仍只能“一致對外”。

　　而另一種觀點則認為，夫妻離婚后，對孩子的監(jiān)護權(quán)在一方，另一方只有親權(quán)而無監(jiān)護權(quán)。持這種觀點的人是通過現(xiàn)象來推論法理。因為沒有撫養(yǎng)孩子的一方是無法盡監(jiān)護義務的，他(她)有的只是探視權(quán)。因權(quán)利義務對等，如果監(jiān)護人既然有監(jiān)護不力的原因?qū)е聜�害，就有賠償責任。所以，蔡是可以向王索賠精神損失的。

　　賀付琴認為，如果后者的觀點成立，是對撫養(yǎng)孩子一方科以更加嚴格的義務。這有違公序良俗和公平原則。這樣可能沒有多少夫妻離婚后愿意撫養(yǎng)孩子。

　　嘉賓感言

　　親權(quán)法律空白 需要及時填補

　　在審判經(jīng)歷中，這算是一起小案子。但案件透露出的法律問題卻值得法學界思考。這就是離異父母對孩子的親權(quán)法律空白問題和社會問題。

　　隨著離婚自由的觀念被普遍接受，離婚率也在逐年升高。親子關(guān)系作為抑制離婚的一個因素并沒有發(fā)揮我們想象中那么大的作用。但在每一對離異父母充分張揚個性，追求實現(xiàn)自我的背后，往往都有一張讓人憐惜而又無奈的天真面孔，讓我們揮之不去。

　　對于父母離異后，如何共同承擔對子女的撫養(yǎng)和教育義務，如何確保共同親權(quán)、共同監(jiān)護原則的實現(xiàn)，正被越來越多的人誤讀。主要原因在于，因離婚所涉及的恩恩怨怨，導致未直接撫養(yǎng)孩子的一方，很難有條件親自行使監(jiān)護權(quán)，大多以按期支付撫養(yǎng)費作為監(jiān)護權(quán)的最主要內(nèi)容。而直接撫養(yǎng)孩子的一方，雖能常享幼子繞膝的天倫之樂，但又往往被科以全部或較多的監(jiān)護、教育、管理的責任。由此，互相推諉或爭奪撫養(yǎng)權(quán)的故事時有發(fā)生，最終的結(jié)果是，孩子成了最直接的受害者。這里凸顯的不僅僅是法律制度的不完備，更重要的是離異父母責任心的缺失。

　　本案悲劇的發(fā)生，是對離異父母行使親權(quán)和監(jiān)護職責良知的拷問，也給立法者提出了新的要求：應對離婚后父母親權(quán)的行使和監(jiān)護職責的履行以及懲戒作出更為科學合理的規(guī)定。孩子的健康、安全、教育、成長問題應引起教育機構(gòu)、政府以及我們司法者的共同思考與關(guān)注。