利用工作之便，將他人手機(jī)“靚號(hào)”過(guò)戶到自己名下，后將這些號(hào)碼變賣(mài)獲利7萬(wàn)余元。近日，武漢市中級(jí)人民法院作出二審終審判決，以盜竊罪判處張嵩有期徒刑6年，并處罰金15000元，追繳贓款及非法所得人民幣73500元。據(jù)悉，此案是湖北省首例盜竊他人手機(jī)號(hào)碼并變賣(mài)的案件。

　　現(xiàn)年27歲的張嵩是武漢市人，2007年7月，張嵩應(yīng)聘到中國(guó)移動(dòng)某營(yíng)業(yè)廳做實(shí)習(xí)員工。張嵩利用工作便利，將機(jī)主金某的139×××55555、139×××88888、139×××99999三個(gè)號(hào)碼和號(hào)碼內(nèi)所存23982元話費(fèi)，過(guò)戶到以自己照片辦理的名為“胡聰”的假駕駛證名下，后又將此3個(gè)號(hào)碼以人民幣73500元賣(mài)給他人。

　　2008年12月，武漢市硚口區(qū)人民法院一審以盜竊罪、詐騙罪數(shù)罪并罰判處張嵩有期徒刑9年6個(gè)月，并處罰金15000元，贓款人民幣49518元，予以追繳。

　　一審宣判后，硚口區(qū)人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為一審量刑畸重，張嵩利用職務(wù)之便將他人號(hào)碼過(guò)戶的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，隨后的賣(mài)號(hào)行為構(gòu)成詐騙罪，張嵩的行為構(gòu)成牽連犯，應(yīng)以詐騙罪一罪論處。武漢市人民檢察院支持硚口區(qū)人民檢察院抗訴，但是認(rèn)為其抗訴理由不當(dāng)，認(rèn)為過(guò)戶行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)以盜竊罪一罪論處，盜竊數(shù)額為手機(jī)內(nèi)所存話費(fèi)即23982元。

　　武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張嵩以非法占有為目的，秘密竊取他人電話號(hào)碼和話費(fèi)人民幣23982元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。張嵩盜竊電話號(hào)碼變賣(mài)所得系非法收入，依法應(yīng)予以追繳。故作出前述判決。

　　以案釋法

　　該案主審法官認(rèn)為，張嵩將他人的3個(gè)手機(jī)號(hào)碼及預(yù)存話費(fèi)變賣(mài)，是盜竊后的銷(xiāo)贓行為，不成立牽連犯，不應(yīng)重復(fù)歸罪，應(yīng)以盜竊罪一罪論處。且電話號(hào)碼是電子代碼，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定它本身不具有價(jià)值，但是在市場(chǎng)交易中，它又有市場(chǎng)需求，能實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，由于其價(jià)值具有不確定性，從有利于被告人的原則出發(fā)，對(duì)張嵩取得號(hào)碼后賣(mài)給他人獲取錢(qián)財(cái)?shù)臄?shù)額不宜認(rèn)定為盜竊的犯罪數(shù)額，本案盜竊數(shù)額為電話號(hào)碼的預(yù)存話費(fèi)23982元。(記者胡新橋 見(jiàn)習(xí)記者余飛 通訊員凃莉)