丟錢人的妻子昨日從民警手中拿回了屬于自己的錢，律師稱撿錢人的行為不構成“侵占罪”

　　陳先生到銀行取錢11萬，不小心將其中1萬元遺落在柜臺上，這筆錢被羅某偷偷撿走。根據(jù)銀行提供的信息，成都水井坊派出所民警經(jīng)過追尋，找到了羅某并追回了這1萬元。昨日上午，陳先生的妻子從民警手中拿回了屬于自己的錢。

　　由于此案涉及金額不大，加上拾款者態(tài)度良好，承認撿錢的事實并已歸還所有款項，警方依法沒有追究她的責任。

　　苦 取款少了一萬元

　　5月3日上午9點過，東風路某銀行柜臺。陳先生看見工作人員點清所有款項后，由于趕時間，他就沒有再數(shù)一遍，而是從凹槽里抓起錢放進提包，匆匆走出銀行大門。到了辦事地點，陳先生打開提包數(shù)來數(shù)去都只有10萬元，此時距取錢時間還不到10分鐘。

　　少了的1萬元錢哪里去了？陳先生想來想去都只有一個可能：銀行。

　　抱著一線希望，他馬上原路返回。“沒有看到多出的錢�！便y行工作人員的話猶如一瓢冷水澆來�！澳怯袥]有可疑人物出現(xiàn)過？”心有不甘的陳先生追問。在他的提醒下，工作人員回想起一個有用的信息。

　　辣 神秘女子嫌疑大

　　銀行工作人員說，就在陳先生取錢走后，一位25歲左右的女子緊接著來到同一窗口匯款，匯款單上的金額是1500元。她把錢放在凹槽里，連同匯款單一起交給工作人員。工作人員將凹槽往上一抬，跳出的卻是一疊用封條捆好的百元大鈔和十余張零星的鈔票。從數(shù)目上判斷絕對不止1500元。

　　工作人員提醒：“這個錢也是你的嗎，你到底匯多少錢？”該女子連忙回答：“是我的，我單子填錯了�！惫ぷ魅藛T把錢如數(shù)退還，并讓她重新填一次匯款單，該女子卻執(zhí)意先將1500元匯出后再說。但是在辦理了1500元匯款業(yè)務后，女子就拿著那一疊錢從銀行大廳里消失了。

　　聽了工作人員的描述，陳先生立刻提出查看監(jiān)控錄像的要求，但銀行表示，監(jiān)控錄像和客戶信息都屬于銀行內(nèi)部機密，不便隨意透露，建議他向警方報案。

　　酸 警方不予立案

　　“此事不予立案�！眮淼剿�井坊派出所，值班民警的話對陳先生又是一個打擊。陳先生一聽就急了，他怎么也想不通，自己的錢被人取走了，警方不能立案。值班民警反復向他解釋：這個錢是屬于陳先生個人疏忽造成的遺失，不屬于公安部門規(guī)定的立案范圍。不過，值班民警還特意咨詢了分局相關部門，得到的答案仍是不予立案。

　　失望的陳先生又回到銀行，當日值班經(jīng)理在請示上級部門后，同意將嫌疑女子及其匯款對象的姓名透露給他。但是僅憑兩個人的名字就想找到人，無疑是大海撈針。

　　當天下午，陳先生和妻子又來到水井坊派出所。這次他們看到了事情的轉機，民警胡建民主動表示可以提供幫助。

　　甜 萬元錢失而復得

　　胡建民根據(jù)銀行提供的姓名“羅某某”，對成都市的常住人口和外來人口進行排查，卻無一符合該女子年齡、性別特征的人。難道是外地人？胡建民轉而從被匯款對象入手，很快找到了該賬戶的主人。在經(jīng)過一番詢問后，胡建民得知，該日為其匯款的正是她的房客羅某，但是羅某沒有在匯款單上登記自己的真實姓名，而是用了化名。

　　胡建民通過房東輾轉聯(lián)系上了羅某，此時她正在重慶。在表露了自己的身份后，胡建民單刀直入：“你在5月3日有沒有匯過款？”

　　“有過�！绷_某老實回答。

　　“除了存錢還干過什么？”胡建民追問。此時羅某完全沒有隱瞞的意思：“撿到1萬元錢。”

　　羅某在電話里向胡建民表示，自己13日回成都時會馬上歸還這1萬元錢。但她提出兩個要求：第一不想與失主見面;第二還錢地點只能是在派出所。胡建民都一一答應。不過，昨天羅某仍沒有現(xiàn)身，來還錢的是她的男朋友，他把用橡皮筋扎起的1萬元錢交給胡建民就離開了，并未與失主見面。

　　胡建民說，既然撿錢者愿意彌補錯誤，事情就算圓滿結束了。陳先生的妻子對這個結果也非常滿意，一個勁地對警察說“謝謝”�！　　�(華西都市報 陳春雨)

　　延伸閱讀

　　4個疑點的權威解讀

　　1萬元雖然物歸原主，但是整個事件卻充滿很多耐人尋味的地方，讓人不得不發(fā)出疑問：羅某的行為有無涉嫌違反我國相關法律？她又為什么能從此事中安然脫身？對此，記者咨詢了警方、銀行和律師。

　　疑問一：為什么會放她一馬？

　　警方解釋：一是此事沒有立案;此外，涉及金額不大;最重要的是，拾款者態(tài)度良好，承認撿錢的事實并已歸還所有款項。

　　疑問二：為什么此事不予立案？

　　警方解釋：此事屬于陳先生個人疏忽造成的遺失，不屬于公安部門規(guī)定的立案范圍。

　　疑問三：為什么羅某能留下假名字？

　　銀行解釋：匯款5萬元以下無須出示身份證。

　　疑問四：羅某是否構成“侵占罪”？

　　律師解釋：侵占罪的前提是拾得他人財物“拒不交還”，羅某已經(jīng)交還所有財物，不構成“侵占罪”。