南京市民賈先生花11.2元買來的粽子出現(xiàn)異味，結(jié)果商家按照《食品安全法》新規(guī)第九十六條的規(guī)定，昨天向其支付了112元的賠償金，并承諾報銷來回路費和醫(yī)院檢查費。這也是新規(guī)實施首日，該市第一位享受《食品安全法》中“十倍賠付”條款的消費者。

　　粽子剛買回家就發(fā)現(xiàn)變質(zhì)

　　5月29日晚上5點左右，南京市民賈先生在該市城北時代超市，購買了2袋一康牌肉粽，每袋的價格為5.6元。付款之后，賈先生回到家，打開肉粽包裝開始食用，可是剛吃了幾口，賈先生就隱約感到粽子好像味道有點怪異，他瞅了瞅包裝，發(fā)現(xiàn)肉粽并未過保質(zhì)期，于是賈先生也沒多想，就一口氣將剩余的粽子全吃了下去。

　　吃完之后，賈先生又將粽子拿給自己的岳母吃，但岳母剛吃了一口就發(fā)現(xiàn)粽子味道不對，好像變質(zhì)了。賈先生這才懷疑，可能自己買的粽子出現(xiàn)問題了。

　　明明自己是在大超市購買的，怎么“出爐”不久的肉粽就會變質(zhì)呢？為了判斷買的粽子是否變質(zhì)，賈先生特地喊來了家里的其他成員一同品嘗肉粽，結(jié)果大家一致判定，粽子的確有怪味，變質(zhì)了。

　　晚上7點50分，賈先生和家人帶著問題肉粽，來到超市進行交涉。經(jīng)過查驗，超市方當場承認，自己銷售給賈先生的肉粽確實存在異味，并馬上通知貨柜，對全部肉粽進行撤柜。

　　超市向賈先生表示了歉意，并同意按照《消法》規(guī)定，對賈先生按照退一賠一的方式進行賠償，對此賈先生表示不能接受，因為他懷疑自己和岳母的身體，因為吃了變質(zhì)的肉粽而受到影響。并提出，要求超市寫份保證書，在明確肉粽確實屬于變質(zhì)產(chǎn)品的同時，承諾賈先生及其岳母，因為誤食了問題肉粽，在15天之內(nèi)如果身體出現(xiàn)任何問題，所有狀況由超市負責。

　　對此超市表示不能接受。其間雙方又溝通過兩次，但均未達成協(xié)議，最終消費者將這家超市告到了南京市鼓樓區(qū)消費者協(xié)會。

　　10多元的粽子賠了200元

　　接到投訴之后，昨天上午南京市鼓樓區(qū)消費者協(xié)會的工作人員，將雙方當事人約到了一起進行調(diào)解。由于當天正好是《食品安全法》實施的首日，因此消協(xié)工作人員向雙方提出，將按照新規(guī)進行調(diào)解，賈先生和超市方均未提出異議。

　　于是，在對事實調(diào)查確認之后，消協(xié)工作人員依照《食品安全法》進行調(diào)解，雙方達成協(xié)議：超市對賈先生所購的肉粽進行退一賠十，共計5.60×2袋×10=112元；另外報銷投訴方的交通費88元；除此之外，超市還承諾，賈先生家人因食用有異味的粽子到醫(yī)院檢查看病的所有費用由超市方承擔。

　　在一個小時之后，雙方就在蓋有鼓樓區(qū)消費者協(xié)會公章的“調(diào)解協(xié)議書”上簽了字，賈先生表示滿意。

　　兩袋價值十多元的粽子，賠了200元“天價”費用，這對于處理此案的南京市鼓樓區(qū)消協(xié)秘書長丁梅來說，還是第一次遇到。

　　在她的印象中，十幾元的食品投訴案件，最高的一次賠償調(diào)解，商家也就賠了100元，那個時候，還得當面表揚商家處理投訴的態(tài)度好，因為人家確實超過了《消法》關(guān)于“雙倍賠償”的條件。

　　就賈先生的遭遇而言，如果按照以往通行的法規(guī)——《消法》第49條的規(guī)定，他所能獲得的最高賠償，就是“退一賠一”，顯然賈先生的維權(quán)行為除了能出一口氣之外，甚至連來回的交通費都拿不回來，更談不上對超市有什么警示作用。

　　對于《食品安全法》中關(guān)于十倍賠償?shù)臈l文，丁梅預計，將會有更多的消費者站出來進行投訴，因為隨著消費者索賠的賠付標準的提高，消費者的維權(quán)熱情也將上升。同時，丁梅也強調(diào)，新規(guī)中關(guān)于民事責任優(yōu)先的原則也為消費者維權(quán)提供了保障，例如一瓶礦泉水喝壞了肚子只能賠10瓶礦泉水的錢，但喝壞肚子看病的錢就屬于民事責任，生產(chǎn)者要優(yōu)先賠償。

　　“十倍賠償”不是終點

　　對于依照《食品安全法》進行調(diào)解的首起消費投訴事件，南京市工商局消費者權(quán)益保護處副處長許明表示，這說明商家已經(jīng)認可了“十倍賠償”的條款，對于消費者而言是個利好消息，同時也強化了商家的質(zhì)量把關(guān)意識。另外也說明，政府部門已經(jīng)將帶有懲罰性的條款納入了消費維權(quán)的范疇之中。

　　不過他也指出，就目前的“十倍賠償”條款而言，雖然比以往的“雙倍賠償”的數(shù)額要翻了5倍，但對于一些本身價格不高的產(chǎn)品而言，其賠付標準仍然不高。例如如果買到一根過了期的價值1元的棒棒糖，那么商家的最高賠償金額也就10元，這既不能讓消費者感到維權(quán)受益，同時對商家絲毫沒有懲罰性。而在國外，對于這些小額商品，相關(guān)消費者權(quán)益保護法規(guī)，就設(shè)立了最低賠償限額，也就是說，如果你買的是1元過期的棒棒糖，那么商家最低的賠償標準就是1000元。

　　許明直言，面對食品安全問題，只有增加食品企業(yè)的違規(guī)成本，讓懲罰性條款加重了，這才能時刻鞭策生產(chǎn)企業(yè)和銷售企業(yè)的安全意識，讓食品質(zhì)量更加安全。他相信，過不了多久，“十倍賠償”的新規(guī)也將會被更加嚴厲的“懲罰性規(guī)定”所取代，終有一天，食品企業(yè)的違規(guī)成本將讓違規(guī)者望而卻步。(陳郁)