檢方以“交通肇事罪”起訴肇事司機施小林，有別于孫偉銘案“以危險方法危害公共安全罪”，交警解析其中原因

　　2009年12月4日16時06分，在什邡市亭江東路彩泉路口發(fā)生一起嚴(yán)重車禍：肇事司機施小林醉酒超速駕駛一輛藍(lán)色的雪佛蘭轎車導(dǎo)致4死4傷。昨天上午，什邡法院開庭審理該起交通肇事案。站在被告席上的施小林，不敢看一眼受害者的親人……

　　超速醉駕肇事天眼記錄慘烈場景

　　上午9時20分，院外人頭攢動。

　　費了很大勁，當(dāng)?shù)鼐用駝⑹鋈A領(lǐng)到了兩張旁聽證。這兩張旁聽證，一張是他自己的，另一張是坐在輪椅上的妻子曾凡玉的。在什邡市彩泉路發(fā)生“12·04”交通事故時，他的岳母——什邡市元石鎮(zhèn)劍太村4組的牟世瓊和自己35歲的妻子曾凡玉母女倆正在彩泉路招呼站站臺上。

　　“那天下午，我陪媽到醫(yī)院去看牙齒，完了我到銀行取了錢，準(zhǔn)備回我們鋪面�！弊�在輪椅上的曾凡玉臉色蒼白，她的右腿在這次車禍中被撞斷成三截，右臂、盆腔全部斷裂。而她痛苦的不是自己的身體，是那以后，與母親的陰陽相隔�！拔覀兊秸泻粽九_邊等公交車，這時，一輛藍(lán)色的轎車從斜對面，由德(陽)什(邡)路口方向往這邊快速駛來，車子突然左拐過來，穿越雙實線，將一輛三輪車撞翻后，又將等車的幾個人和正在行走的人撞翻。我正要拉開媽媽避讓，就被車撞上了。”

　　庭審上，公訴人員播放了當(dāng)時在彩泉路口的天眼錄像資料。由于天眼對著的是另外一個方向，事故發(fā)生后，下午4：09，天眼的位置對準(zhǔn)了事故發(fā)生地。只見一輛前擋風(fēng)玻璃破碎的藍(lán)色轎車停在彩泉路招呼站站臺上，路邊圍觀者很多，一些交警正在指揮疏導(dǎo)交通，地上躺著一些傷者以及遇難者的尸體，場面很慘烈。

　　抵押房產(chǎn)賠付被告人無錢雇請律師

　　昨天施小林案開庭時，辯護(hù)席上空無一人。一位自稱是施小林的親戚說，施小林出事后，家里的房子被用來抵押了26萬元，支付死者的喪葬費和部分傷者的醫(yī)藥費了�，F(xiàn)在施小林已經(jīng)沒有錢聘請律師了。

　　據(jù)什邡交警部門調(diào)查，事發(fā)時，施小林高速行駛越過中心雙實線，最先撞翻了一輛迎面駛來的人力三輪車，把騎車人郭應(yīng)秀撞死，然后轎車沖上大街左邊的公交站臺，把在這里等車的牟世瓊等3人撞死、曾凡玉等4人撞傷。后經(jīng)檢測鑒定，出事的雪佛蘭轎車符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，事發(fā)行駛速度參考值在96km/h，肇事者施小林事發(fā)時血液中乙醇含量(mg/100mL)為90.5，屬于醉酒駕車。后經(jīng)什邡市公安局出具的事故認(rèn)定書的鑒定結(jié)論為：施小林醉酒、超速駕駛及違反交通信號，是引發(fā)事故的原因。

　　被控交通肇事交警解析其中原因

　　在鬧市區(qū)醉酒超速駕車造成了4死4傷，后果和孫偉銘案同樣嚴(yán)重，為什么檢方不是“以危險方法危害公共安全罪”對施小林進(jìn)行起訴？昨天庭審結(jié)束后，記者就此采訪了什邡市交警大隊副大隊長李良安。

　　李良安說，去年9月11日，最高人民法院出臺了“關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見”。意見中說，行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以“以危險方法危害公共安全罪”定罪。

　　“據(jù)我們調(diào)查，施小林在發(fā)生事故后，并沒有逃逸，而是立即與110報警臺和他的妻子張某打了電話，沒有實施繼續(xù)駕駛犯罪行為。”李良安說，交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪兩罪之間在量刑上存在巨大差異。在肇事者不存在逃逸致人死亡的情形下，交通肇事罪最高可判7年，但以危險方法危害公共安全罪最高可判死刑，因此，受害者家屬希望以“以危險方法危害公共安全罪”公訴施小林，與我們的偵查實際結(jié)果有差異，這是可以理解的。

　　記者廖興友丁偉