法院認(rèn)定召妓事實 陳致中稱判決太離譜將上訴

　　中新網(wǎng)11月16日電 綜合臺灣媒體報道，陳水扁兒子陳致中因壹周刊報道他召妓一事，向高雄地方法院控告壹傳媒等侵權(quán)，求償200萬元(新臺幣，下同)。高雄地方法院16日上午宣判，不但駁回陳致中的請求，還在駁回理由中認(rèn)定陳致中確實有召妓。

　　駁回陳致中告訴 法院：報道與事實相符

　　針對陳致中告壹傳媒等侵權(quán)被駁回，高雄地方法院上午引“最高法院”2004及2008年的判決指出，臺灣應(yīng)給予最大限度保障，使新聞媒體工作者提供信息、監(jiān)督各種政治及社會活動的功能得以發(fā)揮；如果嚴(yán)格要求其報道內(nèi)容必須絕對正確，則將限縮其報道空間，影響多元社會的正常發(fā)展。

　　高雄地院說，因新聞媒體非如司法機(jī)關(guān)具有調(diào)查真實的權(quán)限，就新聞報道的形成過程而言，新聞報道的真實，是主客觀交互辯證的真實，并非如鏡子般真實反映客觀，如須證明報道與客觀事實相符，始得免責(zé)，無異要求媒體于報道之前，須負(fù)調(diào)查真實的責(zé)任，不免過于束縛，所以新聞媒體工作者所負(fù)善良管理人的注意義務(wù)，應(yīng)從輕酌定。

　　高雄地院表示，如果在報道前經(jīng)合理查證，而依查證所得資料，有相當(dāng)理由確信為真實，應(yīng)認(rèn)定已盡善良管理人之義務(wù)而無過失，即便事后證明報道與事實不符，也不能要求媒體負(fù)侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任，如此才能平衡兼顧“憲法”保障的言論自由及個人人格權(quán)。

　　陳致中使用的手機(jī)門號前四碼為0958、手機(jī)序號后四碼是4260，召妓男使用的手機(jī)門號為0953、手機(jī)序號8410。今年三月到七月間，陳致中的0958門號有四次使用4260序號召妓男的手機(jī)；而召妓男的0953門號有24次用4260陳致中的手機(jī)。

　　手機(jī)基地臺的含蓋半徑為500米，也就是圓周1公里。今年3月至7月間，兩支手機(jī)一再同時出現(xiàn)在高雄市新興、左營、鼓山等區(qū)。其中3月29日上午，一門號出現(xiàn)在臺北，另一門號后來又出現(xiàn)在臺南縣新營，最后到高雄，顯示陳當(dāng)時搭高鐵南下。

　　法官針對陳致中住所“人文首璽”進(jìn)行保全監(jiān)視錄像證據(jù)，被陳致中拒絕。法官認(rèn)為，如果壹周刊所指的召妓時間點，陳致中在家，他應(yīng)該會愿意接受證據(jù)保全；但他拒絕，這點足以作為對被告壹傳媒有利的事實。

　　此案審理期間，法官四次傳喚陳致中，請他針對凌志車與手機(jī)的使用情形，以及是否到過四季汽車旅館等提出說明，但陳致中均未到庭。

　　陳致中：判決太離譜 將與律師研究上訴

　　陳致中上午在太太黃睿靚陪同下召開記者會，針對法院判決他告壹周刊案敗訴表示“太離譜”、“無法接受如此的判決，這樣的判決太粗魯”，他將與律師研究上訴，希望選民用選票來幫他討公道；黃睿靚紅著眼眶表示，“絕對相信陳致中沒有、也不會去召妓”。她表示，反正法院只要是碰到“陳家”的案件，都會作出千奇百怪而且不利于“陳家”的判決。

　　法官洪能超表示，壹周刊487期報道陳致中召妓，直擊應(yīng)召女“妮可”下車，并找到“妮可”訪問，已做了合理的查證。而陳致中為公眾人物，壹周刊報道他召妓，有損陳致中的名譽(yù)，但新聞自由也應(yīng)受到保障，況且報道與事實相符，因而駁回陳致中的請求。陳致中如不服判決，可在20天內(nèi)提出上訴。上午宣判時陳致中、被告、兩造律師均未到庭聆判。

　　陳致中不服召妓判決 邱毅：應(yīng)履諾退選

　　陳致中上午針對高雄地院判決召開記者會，強(qiáng)調(diào)這項判決“非常離譜”，對他透過律師所提出的有利證據(jù)完全不采信，而且連汽車旅館員工所提出對他有利的證據(jù)，也都不采信，聲稱這是“可惡的政治打壓”。

　　對此，國民黨“立委”邱毅表示，這是法官經(jīng)過縝密的調(diào)查，法官并在庭上花10分鐘陳訴此一事實，證明陳致中就是召妓男，他希望陳致中兌現(xiàn)在神明面前發(fā)下的重誓，退出市議員選舉，同時向被他愚弄的選民道歉。