喊退出中國足球超級聯(lián)賽的早就有，可真敢退賽的一直沒有。就在剛剛過去的這個黃金周，第一個“吃螃蟹者”誕生了。10月1日晚，武漢光谷足球俱樂部宣布：退出中超聯(lián)賽。

　　有消息稱，中國足協(xié)將對武漢“退賽”事件作出重罰：取消武漢光谷足球俱樂部注冊資格，罰款30萬元。這意味著武漢足球?qū)�從中超賽場上消失�?/p>

　　“退賽”是因“判罰不公”

　　今年的“十一”長假，對武漢球迷來說，是個大日子。按照今年中超聯(lián)賽賽程，10月2日15時30分，武漢隊與遼寧隊會在武漢新華路體育場上演“保級生死大戰(zhàn)”。然而，10月1日晚，武漢光谷足球俱樂部召開的新聞發(fā)布會，對武漢球迷無疑是“當頭棒喝”：武漢隊宣布正式退出中超。

　　10月2日下午，武漢光谷足球俱樂部再次召開新聞發(fā)布會，解釋了退出中超的原因。

　　武漢光谷足球俱樂部總經(jīng)理徐志強稱，由于中國足協(xié)始終堅持他們很草率的、不公正的判罰，這也直接導(dǎo)致了我俱樂部在今后的賽程中會處于一個非常艱難的境地，為此，我們被迫做出這樣痛苦的決定。

　　徐志強所稱中國足協(xié)不公正的判罰，源于9月28日武漢光谷足球隊客場對陣北京國安足球隊的那場比賽。武漢光谷隊44號球員李瑋鋒與北京國安隊18號球員路姜間發(fā)生肢體碰撞，路姜被裁判員出示紅牌罰出場。賽后，北京國安俱樂部向中國足協(xié)提出上訴，要求處罰武漢隊相關(guān)犯規(guī)球員。9月30日，中國足協(xié)公布了處罰決定：停止李瑋鋒、路姜中超聯(lián)賽比賽各8場，并各罰款人民幣8000元。

　　武漢光谷足球俱樂部董事長沈烈風(fēng)說：“我不知道這處罰是怎么作出的，但對一名球員，特別是隊中的主力球員停賽8場算不算大事？這么短的時間內(nèi)就出臺了處罰決定，是不是太草率了？”

　　10月1日，徐志強、李瑋鋒緊急趕赴北京，到中國足協(xié)申訴。但經(jīng)過反復(fù)協(xié)商，足協(xié)的處罰決定沒有更改。

　　徐志強在新聞發(fā)布會上表示，在無法改變現(xiàn)狀的情況下，只好采取犧牲自己的方式表達心中的憤怒和抗議，希望以此喚起中國足球界的覺醒和重生。

　　10月2日17時，中國足協(xié)召開新聞發(fā)布會稱，中國足協(xié)紀律委員會對李瑋峰、路姜的處罰決定事實清楚、依據(jù)充分、程序合法、處罰適當，與今年中超聯(lián)賽發(fā)生類似球員違紀違規(guī)行為的處罰尺度是一致的。武漢隊退出中超聯(lián)賽不妥，中國足協(xié)相關(guān)機構(gòu)將依據(jù)中超聯(lián)賽的有關(guān)規(guī)定，對武漢光谷足球俱樂部退出中超聯(lián)賽的相關(guān)問題作出進一步處理。

　　導(dǎo)致巨額國資流失

　　有知情人士告訴記者，中國足協(xié)對李瑋峰禁賽8場的處罰意味著，俱樂部花300萬元引進的李瑋峰只為球隊效力兩場便無用武之地了。沈烈風(fēng)認為，這是中國足協(xié)存心把武漢隊逼上絕路。

　　公開資料顯示，今年中超聯(lián)賽，武漢光谷足球俱樂部投入了6000萬元。如果從2004年武漢光谷足球俱樂部接手武漢足球隊算起，投在武漢足球上的資金已有兩個億。

　　據(jù)武漢光谷足球俱樂部新聞發(fā)言人揭長春介紹，在武漢光谷足球俱樂部的股權(quán)中，國有企業(yè)武漢光谷建設(shè)投資有限公司占了85%的股份，湖北足管中心占10%的股份，另外5%的股份歸武漢足管中心所有。

　　中南財經(jīng)政法大學(xué)教授喬新生認為，如果俱樂部的大股東武漢光谷建設(shè)投資有限公司沒有經(jīng)過論證，也沒有通過國資委批準就決定退出比賽，這不僅在法律程序上存在問題，而且前期投入的資金打了“水漂”，造成巨額國有資產(chǎn)的流失，應(yīng)當承擔法律責(zé)任。

　　足協(xié)章程是否違法

　　10月6日，國家體育總局就武漢光谷足球俱樂部退出中超聯(lián)賽事件召開新聞通氣會。

　　中國足協(xié)副主席南勇在會上宣布了國家體育總局的四點處理原則：第一，武漢光谷退出中超是企業(yè)行為，和教練球員、地方體育局及足協(xié)沒有任何關(guān)系，因此總局不會直接進行行政干預(yù)；第二，考慮到這一事件影響巨大，將由足協(xié)根據(jù)相關(guān)規(guī)定進行嚴肅處理；第三，為防止事態(tài)擴大，避免連鎖反應(yīng)，足協(xié)要加強對中超管理工作；第四，妥善處理善后工作，保護球員教練員和當?shù)伢w育局、足協(xié)的權(quán)利。

　　此前，中國足協(xié)曾有消息傳出，武漢隊球員年底可自由轉(zhuǎn)會。這樣一來，武漢光谷足球俱樂部將損失掉球員轉(zhuǎn)會收入。雖然南勇否認了這一說法，但是《中國足球協(xié)會運動員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)定》中明確規(guī)定：如因俱樂部解散、破產(chǎn)，或因俱樂部不再在中國足協(xié)注冊(包括被停止或取消注冊資格)，無法參加全國性正式比賽的職業(yè)運動員要求轉(zhuǎn)會時，俱樂部不得拒絕，也不得以轉(zhuǎn)會費爭議限制運動員轉(zhuǎn)會參加比賽。

　　根據(jù)這一條款，如果2009年有俱樂部提出武漢隊某球員為“零轉(zhuǎn)會”，那么武漢光谷足球俱樂部也同樣“不得拒絕”，而且“不得以轉(zhuǎn)會費爭議限制運動員轉(zhuǎn)會參加比賽”，這一條款實際默認了“零轉(zhuǎn)會”的存在。

　　對此，喬新生認為，這一規(guī)定有侵犯重大財產(chǎn)權(quán)利的嫌疑。武漢光谷足球俱樂部可以依法提起訴訟。

　　但是，在訴訟的問題上，對武漢光谷足球俱樂部而言，可能并不是坦途。

　　根據(jù)中國足協(xié)的章程，俱樂部不將自己與中國足協(xié)的任何爭議提交法院，而同意將爭議提交各方認可的仲裁委員會，并接受仲裁委員會的裁決。

　　中國足協(xié)也表示，每家俱樂部都是與中國足協(xié)簽訂了合約的，既然參加中國足協(xié)的比賽，那么俱樂部是沒有資格告足協(xié)的，按照規(guī)定，法院也不可能受理這樣的案子。

　　對于中國足協(xié)的這一規(guī)定，喬新生認為，足協(xié)制定這樣的章程，剝奪了憲法和法律賦予民事主體的合法權(quán)利，也違反了民事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定。

　　喬新生進一步分析說，這說明，中國足協(xié)在制定章程過程中，沒有嚴格依照法律。更深層次的問題在于，中國足協(xié)在行使職能過程中，也沒有按照體育法的規(guī)定進行。

　　喬新生說，中國足協(xié)屬于官辦的民間自治組織，根據(jù)體育法，中國足協(xié)應(yīng)當行使民間組織自治權(quán)，而實際上，中國足協(xié)在管理時缺乏民間自治，在作出處罰時，越權(quán)行使了行政處罰的權(quán)力。“中國足協(xié)應(yīng)按照體育法的規(guī)定開展工作，否則，中國足協(xié)便沒有存在的必要性�！�(胡新橋 余飛）