被炒得沸沸揚揚的“淄博作者張聞宇起訴《集結(jié)號》侵權(quán)案”日前有了結(jié)果,《集結(jié)號》出品方華誼兄弟4月2日向全國100多家媒體發(fā)布消息《〈集結(jié)號〉侵權(quán)案判決結(jié)果揭曉 王中磊馮小剛劉恒勝訴》。
不過,該案原告張聞宇在接受本報記者采訪時表示:“這個案子是我撤訴,不是他們勝訴,他們就這樣理解法律文本?如果華誼散布我敗訴的消息,我不排除再次起訴他們的可能!
華誼:我們勝訴了
今年年初,山東淄博作者張聞宇提出,電影《集結(jié)號》抄襲了自己的原創(chuàng)紀(jì)實性文學(xué)作品《老八路的神秘檔案》,并以“電影《集結(jié)號》侵犯著作權(quán)并要求公開賠禮道歉”為由,向山東省淄博市中級人民法院提起訴訟,將電影《集結(jié)號》的制片人王中磊、導(dǎo)演馮小剛、編劇劉恒以及淄博一家影城推上了被告席。
張聞宇稱,《老八路的神秘檔案》和電影《集結(jié)號》的主人公命運和所經(jīng)歷的年代都非常相似,電影《集結(jié)號》對于《老八路的神秘檔案》最大的抄襲在于構(gòu)思。
影片出品方華誼兄弟的代理律師孫先生表示:“發(fā)生在戰(zhàn)爭年代的事情,有相似之處的非常多,因此就狀告抄襲太牽強。”而且《集結(jié)號》是經(jīng)過合法授權(quán),由小說《官司》改編而成的具有獨創(chuàng)性的作品,原告文章的內(nèi)容、人物、時代背景、結(jié)果和表現(xiàn)形式,都與《集結(jié)號》沒有相同之處。孫律師同時還出示了7份證據(jù),包括華誼兄弟與《官司》作者楊金遠(yuǎn)簽訂的“版權(quán)使用合同書”,與編劇簽訂的“委托創(chuàng)作合同書”等。原告張聞宇無法提供相關(guān)的侵權(quán)證據(jù)。
華誼兄弟4月2日以電子郵件形式向全國100多家媒體發(fā)布消息,“經(jīng)過雙方辯論和取證,2008年3月25日,原告張聞宇向山東省淄博市中級人民法院提出撤訴申請,法院判定制片人王中磊、導(dǎo)演馮小剛及編劇劉恒先生勝訴!
原告:這事兒沒完
得知華誼宣布自己勝訴,原告張聞宇表示很震驚,“這個案子是我撤訴,不存在誰勝訴的問題,而且,法院下達(dá)的是一個撤訴的裁定書,不是判決書,原告和被告也沒有達(dá)成任何形式的和解,他們怎么就能說自己是勝訴了呢?”
張聞宇說,自己還沒有看到華誼宣布王中磊、馮小剛、劉恒勝訴的文本,“如果他們散布這樣的消息,我保留再次起訴他們的權(quán)力!
本報記者收到了華誼方面發(fā)來的“民事裁定書”影印件,該影印件清晰地顯示:這是一份裁定書,不是判決書,而且只是裁定原告撤訴,并未就案件作出判決。
張聞宇說,自己是3月25日向法院提出撤訴申請的,法院3月26日下達(dá)了裁定書。張聞宇解釋說,自己之所以要撤訴,是基于兩方面的原因:“一是我不愿意追究他們的侵權(quán)責(zé)任了;另一方面,目前的著作權(quán)侵權(quán)舉證規(guī)則是要原告舉證,在這個案子中,就是要我拿出被告看過、抄襲過我的作品的直接證據(jù),這些證據(jù)是構(gòu)成侵權(quán)的前提,否則,相似也只能是巧合。雖然我的稿子公開發(fā)表在多家媒體上,但要我找到他們看過或抄襲的直接證據(jù),顯然非常困難。”
張聞宇說,目前著作權(quán)糾紛的舉證規(guī)則對原告不利,“為什么不實行舉證倒置呢?為什么不讓被告舉證自己沒有侵權(quán)呢?” □記者 倪自放
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點只代表網(wǎng)友個人觀點,不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報道 | 更多>> |
|