業(yè)主曾拒絕法院調(diào)解
該法院新聞發(fā)言人介紹，在作出強制裁決之前，他們曾組織涉案三方的聽證會，并試圖由其組織調(diào)解此事，但戶主的配偶吳蘋當庭拒絕。
據(jù)其介紹，3月19日，事關(guān)此案的聽證會舉行。合議庭聽取了九龍坡區(qū)房管局和戶主的陳述以及各自證據(jù)的質(zhì)證意見后，就是否愿意調(diào)解征求了吳蘋及第三人重慶智潤置業(yè)有限責任公司、重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的意見，吳蘋拒絕調(diào)解。合議庭宣布休庭評議。合議庭評議后認為，申請人申請執(zhí)行的“九房裁[2007]1號城市房屋拆遷行政裁決書”，事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，沒有超越職權(quán)和濫用職權(quán)。
鑒于鶴興路片區(qū)改造之前，80%的房屋是上世紀四五十年代修建的，年久失修，已成危舊房，火災(zāi)隱患嚴重，危及數(shù)百戶居民的生命財產(chǎn)安全，法院合議庭當庭發(fā)出了非訴行政執(zhí)行裁定書和限期履行通知書。
-雙方?jīng)]有和解跡象
隨后，記者聯(lián)系九龍坡區(qū)房管局，拆遷管理科科長任秋萍表示，由于已經(jīng)步入司法程序，房管局不會再去主動調(diào)解�！暗绻麄冸p方在此期間能談成，達成協(xié)議，我們會向法院出具一個結(jié)案說明。法院據(jù)此停止強制執(zhí)行程序�！彼f。
雙方是否能在此期間達成協(xié)議，昨天記者再次采訪正升智潤的開發(fā)部經(jīng)理王偉。“我們協(xié)商的大門從來都是敞開的，但吳蘋向我們提出的三個條件我們無法滿足�！睋�(jù)了解，昨日雙方?jīng)]有任何接觸。
爭議
兩年間矛盾逐步升級
雙方存在六大分歧
記者在對吳蘋、開發(fā)商和九龍坡區(qū)房管局的采訪中發(fā)現(xiàn)，從2004年9月開始動遷，兩年間雙方的矛盾逐步升級，最終由六個分歧導(dǎo)致了現(xiàn)在的結(jié)果。
-分歧一：“四原”要求是否合理
吳蘋告訴記者，她從來沒有選擇過貨幣補償?shù)姆桨�。按照吳蘋的理由，根據(jù)有關(guān)法律她有權(quán)在拆遷后，優(yōu)先選擇原位置的房屋作為補償。她認為，在將來開發(fā)后的正升百老匯樓盤中，補償給她的應(yīng)是原位置、原朝向、原面積、原樓層的房屋。正升百老匯項目開發(fā)部副經(jīng)理張紅旗在接受記者采訪時，指著未來的樓盤模型告訴記者：“如果每個被拆遷戶都提出吳蘋的這個要求，除非蓋的房子還和過去的一樣。那我們還開發(fā)干嗎？”未來吳蘋的房屋位于新建商場的一層的正中央部。張紅旗說：“吳蘋與我們談出這個條件時，說原因是祖上看過了風(fēng)水，所以不能動祖上原來的位置。如果按照她的要求，那我們只能重新修改規(guī)劃了�！�
有關(guān)法律人士指出，被拆遷戶可以優(yōu)先選擇回原地安置，但回原地安置并非像吳蘋所理解的，必須一絲不動地原地安置，而是在原區(qū)域范圍內(nèi)安置即可。
-分歧二：開發(fā)商在未達成協(xié)議的情況下，是否可以停水斷電
吳蘋對開發(fā)商的意見還集中在開發(fā)商在沒有經(jīng)過她同意的情況下斷水斷電。據(jù)吳蘋說，從2004年9月開始動遷，開發(fā)商就開始對她房產(chǎn)所在的區(qū)域?qū)嵤┩Ｋ當嚯�，致使她蒙受損失。而開發(fā)商王偉告訴記者，停水斷電是在2006年最后一戶居民(除吳蘋一家外)協(xié)議拆遷后才開始實施的。原因是在這片地區(qū)的地下埋有很多市政管網(wǎng)，工程牽扯到方方面面，必須提前動工。而吳蘋一家又沒有居住在那棟房子中，所以就提前動工了。根據(jù)相關(guān)法律，拆遷開發(fā)商在動遷期間必須保證原住戶的水電供應(yīng)。就此，開發(fā)部經(jīng)理王偉表示對于這部分損失，在他們與吳蘋的最后一次協(xié)議中，已有賠償。
-分歧三：拆遷許可證是否過期
[上一頁] [1] [2] [3] [4] [下一頁]
