現(xiàn)實(shí)生活，人們打官司已經(jīng)習(xí)以為常，再正常不過。但名人官司卻因其特殊身份而格外引人注意。若原被告雙方都是“名人”，引起的輿論轟動(dòng)更是可想而知。但每每隨著法院的判決，多數(shù)人總會(huì)猜疑：名人官司，是否炒作多于維權(quán)。

　　近日，金巧巧訴宋祖德、劉信達(dá)侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案作出了終審判決，法院判決金巧巧勝訴。這無疑洗刷了金巧巧只會(huì)炒作的嫌疑�；厥住懊�人官司”，會(huì)發(fā)現(xiàn)，名人官司也是形形色色。

　　本期，《法治周末》“檔案”版搜集了近年來的一些“名人告名人”的明星官司。也許看上去很喧囂，但拋開原被告的明星身份，我們看到的依然是一起起極具代表性的民事糾紛。這些糾紛，對普通百姓的生活亦有某種啟示

　　1、時(shí)間：2000年原告：牛振華 被告：屠洪剛

　　好朋友因片酬反目

　　2000年12月，屠洪剛和牛振華因?yàn)槠�酬糾紛，鬧上了北京市朝陽區(qū)人民法院。

　　糾紛緣于20集電視連續(xù)劇《伴兒》的運(yùn)作。

　　1998年9月，北京朝代影視策劃有限責(zé)任公司與北京中人影視制作公司合作拍攝18集電視連續(xù)劇《伴兒》，屠洪剛和牛振華分別是兩個(gè)公司的法定代表人。雙方約定，中人公司為取得影視改編權(quán)及創(chuàng)作劇本所付出的10萬元費(fèi)用由朝代公司支付。

　　牛振華出任該劇的男主角，朝代公司支付牛振華每集1萬元共計(jì)18萬元酬金。給中人公司的10萬元及給牛振華的18萬元，均是開拍時(shí)付一半，余款拍攝完畢后一次性付清。開拍后朝代公司如約支付給中人公司5萬元、牛振華9萬元，但拍攝完畢后，朝代公司卻始終未付余款。雙方只得對簿公堂。

　　當(dāng)時(shí)，屠洪剛稱，牛振華是制片人之一，之后電視劇沒有賣出去，牛有不可推卸的責(zé)任，因此牛的片酬只能等到電視劇賣出去以后再支付。他還說，當(dāng)時(shí)自己的朋友在投資過程中，公司封了賬，自己還為拍好這個(gè)片子，用演出費(fèi)先墊付了200多萬元。

　　但在原告牛振華看來，朝代公司欠債不還的做法既不合法，也不合情，中人公司作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，有權(quán)維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

　　2001年1月，牛振華狀告屠洪剛一案終于有了結(jié)果，繼牛振華個(gè)人起訴朝代公司索還片酬9萬元?jiǎng)僭V后，2000年12月26日，以牛振華為法定代表人的“北京中人影視公司”狀告以屠洪剛為法定代表人的“北京朝代影視公司”索還先期投入款5萬元一案也已由北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)濟(jì)二庭宣判。

　　由于朝代公司不具備拍攝電視劇的經(jīng)營范圍，故攝制組以紫禁城影業(yè)公司的名義成立并完成攝制工作。在協(xié)議中約定雙方聯(lián)合攝制18集電視連續(xù)劇《伴兒》，朝代公司付給影業(yè)公司管理費(fèi)5萬元。

　　朝代公司認(rèn)為自己在沒有拍攝資格情況下與中人公司簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效。對這一點(diǎn)法院不予支持。

　　法院認(rèn)為，中人公司與朝代公司所簽合同系中人公司以改編后的劇本、朝代公司以投資的方式雙方共同確認(rèn)合作拍攝《伴兒》的協(xié)議，因雙方均無拍攝電視劇的資格，故朝代公司又與紫禁城影業(yè)公司同時(shí)簽訂拍攝此電視劇的協(xié)議，并以影業(yè)公司的名義成立了《伴兒》一劇的攝制組，從而使該劇取得合法拍攝資格。

　　中人公司以其投資改編的劇本作為雙方合同的內(nèi)容，且朝代公司已實(shí)際使用該劇本投入拍攝，法院支持中人公司要求朝代公司支付所欠本劇前期投入款項(xiàng)及違約金的訴訟請求，并判決朝代公司在判決生效后10日內(nèi)付給中人公司5萬元，案件受理費(fèi)2448元，由朝代公司負(fù)擔(dān)。