(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

    陸川一個(gè)人的思想混亂并不可怕，這個(gè)世界上本來(lái)各色人等、各不相同，問(wèn)題在于，這樣一部影片，為什么有那么多的人們?cè)敢鉃樗�埋單�?/p>

　　電影是危險(xiǎn)的

　　文/崔衛(wèi)平

　　雷頤先生著文《喪失底線的陸川》，批評(píng)陸川竟然能夠這樣說(shuō)話，陸川說(shuō)：“日本是覺(jué)得殺掉30萬(wàn)人之后沒(méi)必要再殺，所以才讓20萬(wàn)人活下來(lái)。中國(guó)人付出那么大代價(jià)，活點(diǎn)兒人下來(lái)都?xì)w功于一德國(guó)人，太可笑。”其中“一德國(guó)人”指的是“拉貝先生”。這番話針對(duì)的是同期上映的另一部南京大屠殺題材的影片《拉貝日記》。作為歷史學(xué)者的雷頤為此感到十分訝異：“為了票房，他已不顧基本史實(shí)，把那20萬(wàn)中國(guó)人之所以活下來(lái)說(shuō)成是日本人覺(jué)得沒(méi)必要再殺！”

　　如此荒腔走板的話，陸川說(shuō)得比這還要多。接受《南方周末》記者訪談時(shí)，陸川提到“漢奸電影”的批評(píng)，認(rèn)為這些議論“恐怕大多來(lái)自一個(gè)統(tǒng)一的源頭”，而他正在面臨的是“‘娛樂(lè)營(yíng)銷’引發(fā)的另一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”。且不論這樣的話是否符合一個(gè)創(chuàng)作者的身份，他居然將眼前的這場(chǎng)“娛樂(lè)戰(zhàn)爭(zhēng)”，直接與當(dāng)年日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)相提并論，認(rèn)為兩者出于同樣的邏輯，有著同樣的肌理：

　　“戰(zhàn)爭(zhēng)的核心就是利益，我們以前老是把日本人對(duì)我們的仇恨故意夸大，其實(shí)日本對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的核心就是利益，它想成為大陸國(guó)家而不想做一個(gè)島國(guó)，它貪圖你的土地、礦藏，廣袤的財(cái)富⋯⋯戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)一定會(huì)有一整套意識(shí)形態(tài)工作的跟進(jìn)。比如首先是宣傳，輿論綁架，營(yíng)銷他的戰(zhàn)爭(zhēng)思想，要控制渠道�！�

　　根據(jù)陸川的意思，迄今我們對(duì)于當(dāng)年侵略軍的看法需要修正，他們不過(guò)是貪圖利益罷了，并且因?yàn)檫@個(gè)動(dòng)機(jī)，他們的行為在今天就應(yīng)該被重新評(píng)估，得到更多的理解。在他看來(lái)，目前他的影片所面臨的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之惡，與當(dāng)年的侵略軍有一比拼。不知道陸川是否意識(shí)到自己在說(shuō)什么。為了眼前的票房之爭(zhēng)，他一再陷入了為侵略軍脫罪的泥沼。

　　雷頤先生在批駁上述那段話時(shí)質(zhì)疑道：陸川認(rèn)為將“活點(diǎn)兒人下來(lái)”歸功于德國(guó)人顯得“太可笑”，但是將這歸功于日本人“沒(méi)必要再殺”，就不可笑？

　　既是立場(chǎng)的混亂也是邏輯的混亂，在影片中也同樣比比皆是。在大屠殺的背景之上，凸現(xiàn)一個(gè)日本士兵的良心發(fā)現(xiàn)，這到底是為了什么？影片分裂為兩個(gè)互不相干的部分：一邊是遭受燒殺奸淫，哭叫連天；另一邊是這個(gè)日本士兵純潔的面容、錯(cuò)愕的表情，眼前發(fā)生的一切與他格格不入。那么，誰(shuí)需要為這場(chǎng)巨大的慘劇負(fù)責(zé)？

　　說(shuō)到底，陸川一個(gè)人的思想混亂并不可怕，這個(gè)世界上本來(lái)各色人等、各不相同，問(wèn)題在于，這樣一部影片，為什么有那么多的人們?cè)敢鉃樗�埋單？�?jù)悉，這部片子被指定為建國(guó)六十周年十大獻(xiàn)禮片之一。既然是獻(xiàn)禮，也是獻(xiàn)給亡靈，或者說(shuō)首先是獻(xiàn)給他們的。拿這樣立場(chǎng)和邏輯雙重混亂的影片，放在亡靈面前，是想讓他們安息還是不得安寧？在今天思想解放的前方，難道只能是思想混亂？

　　不久前傳來(lái)在釣魚臺(tái)國(guó)賓館為電影《南京！南京》舉行授牌儀式，授予這部影片為“紅軍小學(xué)建設(shè)工程——全國(guó)紅軍小學(xué)愛(ài)國(guó)主義指定影片”，出席者也有多位領(lǐng)導(dǎo)。讀到這樣的消息，讓人擔(dān)心這些領(lǐng)導(dǎo)本人是否已經(jīng)看過(guò)了影片，因?yàn)槠�中仍然有許多對(duì)于少年兒童來(lái)說(shuō)不相適宜的鏡頭；也不知他們是否聽(tīng)取了來(lái)自觀眾激烈的批評(píng)意見(jiàn)。將一部正在熱議中的影片指定為愛(ài)國(guó)主義教材，這是需要很大勇氣的。

　　圍繞關(guān)于《南京！南京！》的批評(píng)，我們還可以重新反思電影局包括審查制度所扮演的角色。電影遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于個(gè)人創(chuàng)作，而是一個(gè)有著巨大利益的行為。因?yàn)楦鞣N原因，制作者有可能無(wú)視基本社會(huì)價(jià)值，引發(fā)廣大觀眾的極度不滿。因此，矛盾不僅在從前的創(chuàng)作者與審查制度之間，而且還在電影的利益集團(tuán)與廣大觀眾(他們所代表的價(jià)值觀)之間。作為政府，應(yīng)該多多聽(tīng)聽(tīng)來(lái)自民間的聲音，并且在不同利益集團(tuán)之間，充當(dāng)一個(gè)仲裁者。

　　電影這個(gè)東西是危險(xiǎn)的，首先因?yàn)樗�的商業(yè)性質(zhì)。不被觀眾接受，意味著巨大的投資不能回收。壓力之下，應(yīng)該考慮的如何滿足觀眾的要求、如何適應(yīng)觀眾的心理，尊重他們而不是挑戰(zhàn)他們。而如果挑戰(zhàn)的對(duì)象是社會(huì)大眾對(duì)于自身歷史的了解，挑戰(zhàn)他們?cè)诒池?fù)歷史時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的道德感、正義感，挑戰(zhàn)他們對(duì)于我們民族苦難過(guò)去的認(rèn)同認(rèn)知，這真是一個(gè)令人咋舌的主意！而另外有人卻愿意公開(kāi)為挑戰(zhàn)公眾道德的行為埋單與墊背，同樣也是令人嘆為觀止的。說(shuō)不定什么時(shí)候，這樣的影片，對(duì)于某些人來(lái)說(shuō)，就是一枚深水炸彈。

　　電影的危險(xiǎn)還在于它的透明度，一部影片出現(xiàn)在電影院，就如同一個(gè)皇帝走在大街上，他是否光腚，觀眾看得一清二楚。而電影院是個(gè)黑暗場(chǎng)所，銀幕在明處，觀眾在暗處，他們對(duì)于一部電影的竊竊私語(yǔ)、評(píng)頭論足，擁有天然優(yōu)勢(shì)。他們依據(jù)自己的方式看電影，不受他人引導(dǎo)。 ★

　　作者為北京電影學(xué)院教授