中新網(wǎng)7月11日電 10日，北京市第二中級人民法院第六次開庭審理騙取中國銀行巨額貸款7.5億余元，涉及銀行職員、房地產(chǎn)開發(fā)商、律師的詐騙系列案。37歲的孔衛(wèi)東和38歲的戰(zhàn)軍兩名涉案律師在法院受審，案件將在今年10月份宣判。
在對整個騙貸過程進行調(diào)查后，《京華時報》記者發(fā)現(xiàn)，銀行職員、房地產(chǎn)開發(fā)商、律師等三方均存有不同程度的審查漏洞。公訴人說，中國銀行北京分行損失的貸款本金6.6億余元最終可能白白流失。
騙貸案涉案律師受審
這起轟動全國的騙貸案連審6天后暫告一段落，法院將在今年10月宣判此案。
7月3日，北京市第二中級人民法院開審中國銀行遭騙貸7.5億案，北京東二環(huán)朝陽門西南角擱置了7年之久的爛尾樓森豪公寓一時成了“明星”樓盤。昨天，在兩名涉案律師孔衛(wèi)東和戰(zhàn)軍作為被告出庭接受審理后，這起轟動全國的騙貸案連審6天后暫告一段落，法院將在今年10月宣判此案。
檢方指控，2000年12月至2001年7月間，律師孔衛(wèi)東和戰(zhàn)軍受中行委托調(diào)查森豪公寓個人住房貸款申請人資信情況，但二人并沒有調(diào)查即向銀行出具161份內(nèi)容失實的法律意見書，致使中行先后向虛假貸款申請人發(fā)放貸款共計5億余元。
據(jù)調(diào)查，孔、戰(zhàn)二人審查的個人住房貸款申請材料均是北京華運達房地產(chǎn)有限公司偽造，該公司老總鄒慶在沒有履行樓宇按揭擔(dān)保借款合同能力的情況下，指使公司職員雪衛(wèi)星、王育紅、余建三、聶萍等人偽造收入證明、首付款證明，虛構(gòu)開發(fā)項目森豪公寓、華慶公寓等商品房銷售，通過簽訂虛假商品房買賣合同，從中國銀行北京市分行騙取個人按揭貸款7.5億余元。本案中，鄒慶等5名房地產(chǎn)開發(fā)公司人員被控合同詐騙罪。
同時，中國銀行北京分行零售業(yè)務(wù)處的三名工作人員徐維聯(lián)、尚進和張笑非三人被指控，2000年12月至2004年6月間，在審批森豪及華慶公寓項目個人住房貸款過程中，先后向257名虛假貸款申請人違法發(fā)放貸款共計7.5億余元。
借朋友身份證假購房
“只要出借身份證，就可以賺到2000元。”
43歲的劉建軍是257名“買房人”中的一員，在購房按揭的申請材料上，他是一名醫(yī)藥公司銷售經(jīng)理，月收入高達6萬多元。而他的真實身份卻是一名身患殘疾的無業(yè)人員，每月靠領(lǐng)取城市低保金維持生活。
庭審中，公訴人出示了劉建軍證言，2001年3月，劉建軍的朋友——華運達房地產(chǎn)公司森豪公寓樓盤銷售人員劉廣維找到他，想借用劉建軍的身份證貸款買房。為幫上朋友的忙，劉建軍同意了對方的請求。
“只要出借身份證，就可以賺到2000元。”本案被告人余建三的小舅子龐某“購買”了華慶公寓的一套房產(chǎn)，在接受調(diào)查時龐某說，2001年5月，剛從獄中假釋的姐夫余建三說，他們公司已在銀行抵押了一棟樓，正籌集人假扮業(yè)主購房，然后找銀行做按揭貸款，想借龐某的身份證貸款。
龐某當(dāng)即表示，他自己并不想買房。余建三勸說，房子并不歸龐某所有，只是借其名義向銀行申請貸款，日后這筆貸款也由華運達公司來償還，龐某不會擔(dān)任何風(fēng)險。
禁不住余建三的再三勸說，龐某最終借出自己的身份證。因為可以從中獲得好處費，他還答應(yīng)找更多的朋友。隨后，龐某又將幾個朋友拉進來。一年半內(nèi)，華運達房地產(chǎn)公司就通過手下員工的關(guān)系網(wǎng)召集到了257名“購房者”。這257名“購房者”均非百萬富翁，很多是下崗工人和收入不高的年輕人。
搜集到大量身份證后，北京華運達房地產(chǎn)公司開始偽造購房按揭申請材料，這些材料均由該公司辦公室工作人員填寫蓋章后封裝。
熟背購房信息蒙騙銀行
假業(yè)主來到華運達公司辦公室，在開發(fā)商的安排下，排練即將到銀行進行的面簽過程。
按規(guī)定，銀行發(fā)放房貸首先要通過律師的資信審查。森豪騙貸案中，中國銀行北京分行委托了孔衛(wèi)東和戰(zhàn)軍兩名律師負責(zé)對購房按揭申請材料進行審核，但他們并未“發(fā)現(xiàn)”數(shù)百名借款人的資料均是偽造，便出具161份內(nèi)容失實的法律意見書。
10日，庭審中，孔衛(wèi)東承認，他們并沒有對借款人的資信狀況進行實質(zhì)審查，只對他們提交的申請材料進行了書面審閱。在向銀行出示法律意見書時，他卻證明貸款申請人均具備償還貸款的能力，符合申請貸款的條件。
中國銀行在接到孔、戰(zhàn)二人對本案中虛構(gòu)小業(yè)主信息的審核通過書后，內(nèi)部再次對這些申請資料進行了審核，但并未發(fā)現(xiàn)問題。
在正式發(fā)放貸款前，銀行還要與業(yè)主當(dāng)面核對購房按揭合同的細節(jié)。2001年8月，龐某與朋友就一道被通知來到華運達公司辦公室，在開發(fā)商的安排下，排練即將到銀行進行的面簽過程。
“我們每個人都領(lǐng)到一張小紙條，公司讓我們盡快將上面所寫的內(nèi)容背熟悉�！饼嬆撤Q，小紙條上寫著他們所“購買”房屋的門牌號、總價以及首付款金額，還有為購房者提供假收入證明的公司名稱。
在龐某的紙條上，他變成北京祥亨商貿(mào)有限公司高管，月收入3萬多元�！拔壹兇馐窃跒橛嘟ㄈぷ�，他承諾給我2000元好處費�！彪m然明知紙條上的信息全是偽造的，但龐某并沒有揭穿騙局。
熟記小紙條上的信息后，龐某和朋友被華運達公司用車分批送到中行北京分行�！霸谝婚g辦公室里回答了銀行工作人員的問話，答案就是事先寫在小紙條上的內(nèi)容。龐某說，他們通過了最后一關(guān)——銀行的審查，龐某在購房按揭合同上簽字，工薪收入的他卻在中國銀行貸到了數(shù)百萬的房貸。
被騙資金可能白白流失
“即使森豪公寓被拍賣，按照司法優(yōu)先的原則，其拍賣所得也未必先歸還中行�！�
貸到巨額資金后，華運達房地產(chǎn)公司并沒有用到兩個公寓工程的建設(shè)，而是轉(zhuǎn)用到其他省市。公訴人認為，華運達房地產(chǎn)公司四處分散貸款的行為屬于隱匿資金，目前仍未歸還資金。
鄒慶供述，這筆錢后來均用于上海、北京、成都和山西等地的項目投資，包括上海的綠洲廣場、綠洲星城、東湖大廈等知名項目，但這些投資均以失敗告終，導(dǎo)致華運達公司虧損，開始拖欠歸還中行的貸款。
對公訴人提出“中國銀行將承受經(jīng)濟損失”，華運達公司辯護人劉汝忠律師稱，2002年11月，公安機關(guān)曾聘專業(yè)機構(gòu)對森豪公寓中民宅部分進行評估，認定其價值為6.87億元�？紤]目前房屋已增值，森豪公寓價值至少超過12億，其拍賣所得足夠還清華運達房地產(chǎn)公司欠下中行的貸款，銀行將不會蒙受損失。
但公訴人舉證反駁稱，森豪公寓在建設(shè)過程中，該項目已欠下47家債權(quán)人(包括施工單位和建材商等)共計1700萬元債務(wù)，北京華運達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共欠外債10億元，法院已將森豪公寓查封。
“即使森豪公寓被拍賣，按照司法優(yōu)先的原則，其拍賣所得也未必先歸還中行�！惫V人說，中行北京分行損失的貸款本金6.6億余元可能最終白白流失。(裴曉蘭 傅沙沙)
