公開(kāi)房屋成本價(jià)、實(shí)行購(gòu)房指導(dǎo)價(jià)和最高限價(jià)，以控制地產(chǎn)行業(yè)的暴利——今年廣東省“兩會(huì)”期間朱列玉代表提出的三條建議，近日被該省建設(shè)廳一一“否決”。該廳在答復(fù)中稱，此舉容易造成對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的侵犯和對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的影響。政府對(duì)市場(chǎng)定價(jià)過(guò)分干預(yù)，采用公開(kāi)商品住房成本價(jià)、實(shí)行購(gòu)房指導(dǎo)價(jià)和最高限價(jià)等手段，容易對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律造成破壞(見(jiàn)9月20日《成都晚報(bào)》)。

　　建設(shè)廳否決人大代表的建議，且拿出“破壞經(jīng)濟(jì)規(guī)律”和“侵犯商業(yè)秘密”的盾牌來(lái)招架代表的“公開(kāi)房屋成本價(jià)”提議。這一新聞的確看得人納悶——憲法和法律賦予了縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)行使重大事項(xiàng)決定權(quán)、人事任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)等三大權(quán)力，咋建設(shè)廳可以“角色錯(cuò)位”，手揮行政權(quán)將人大代表的建議一“否”了之呢？

　　不用說(shuō)，這是當(dāng)前權(quán)力與行政和職務(wù)與監(jiān)督的部分倒置造成的，我們不能對(duì)廣東建設(shè)廳的“否決”習(xí)慣提過(guò)高的要求。建設(shè)廳拿“侵犯商業(yè)秘密”來(lái)說(shuō)事，乍一看似乎也很有道理。但筆者還是要對(duì)建設(shè)廳所公示的“否決理由”提一點(diǎn)不同的看法：公開(kāi)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)成本價(jià)的公共行為，并不侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密。

　　原因有二：其一，商業(yè)秘密是一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而商品住房成本并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)《刑法》第219條規(guī)定，所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。而商品住房成本，不外乎是由磚＋水泥＋鋼筋＋水＋地皮＋工資＋稅＋設(shè)計(jì)費(fèi)＋貸款利息構(gòu)成的，這些費(fèi)用在全國(guó)建筑行業(yè)幾乎是公開(kāi)的，明眼人即使估算也不會(huì)出其左右。唯一不公開(kāi)的，或許只有土地價(jià)格，而我們都知道，這是由政府掌控的！

　　此外，成本稍有區(qū)別的，不外乎是那些應(yīng)該公開(kāi)又不便公開(kāi)的“灰色費(fèi)用”。恰恰是這筆費(fèi)用的大量存在，才吹起了當(dāng)前房?jī)r(jià)虛高的泡沫，而這似乎還跟一些政府部門的習(xí)慣性掌控有很大關(guān)系。

　　其二，公共事業(yè)監(jiān)管和疏導(dǎo)不是侵犯他人商業(yè)秘密的行為。據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條規(guī)定，下列行為屬于侵犯他人商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：1.以盜竊、利誘、脅迫等手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；2.披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；3.違反約定或違反權(quán)利人保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的權(quán)利人的商業(yè)秘密。

　　敝以為，廣東省建設(shè)廳作為建筑行業(yè)的政府行政管理機(jī)關(guān)，是非營(yíng)利的公共事業(yè)單位，行政的目的是為了凈化房產(chǎn)亂象，擠掉房?jī)r(jià)中的虛高水分，以引導(dǎo)市場(chǎng)有序發(fā)展，進(jìn)而“大庇天下寒士俱歡顏”，而不是總是站在房地產(chǎn)商的立場(chǎng)上說(shuō)話。

　　(來(lái)源：《江南時(shí)報(bào)》 作者：周明華)