“我再也不敢單獨走夜路,更不敢去那個地下車庫了！”兩年前被兩個陌生男子劫人劫財又劫車、最終死里逃生的潘女士至今仍然難抹心頭陰影,晚上噩夢不斷。昨天下午，上海市浦東新區(qū)人民法院陸家嘴法庭就這起滬上備受關注的人身損害賠償案做出一審判決，被告上海萬邦物業(yè)管理有限公司(以下簡稱萬邦物業(yè))賠償原告潘女士經(jīng)濟損失人民幣8000元，潘女士的其他訴訟請求不予支持。

　　原告說法：深夜被綁架物業(yè)全無察覺

　　2005年11月的一個深夜，潘女士開車回家。在小區(qū)地下車庫停車時，她突然被兩名陌生男子劫持。歹徒將潘女士捆綁后扔進她的汽車后備箱內，然后連人帶車徑直開往南京。據(jù)潘女士介紹，在汽車、現(xiàn)金和銀行卡被劫后，她機智地與歹徒展開周旋，死里逃生才安全回到上海。

　　潘女士在法庭上認為，被告萬邦物業(yè)作為小區(qū)物業(yè)管理單位，在提供的物業(yè)服務中嚴重失職，未能及時發(fā)現(xiàn)、制止犯罪，導致兩名陌生男子輕易將其劫持離滬，并將她所攜現(xiàn)金、銀行卡等財物全部劫走，尤其對她的精神造成巨大傷害，故現(xiàn)要求萬邦物業(yè)賠償她現(xiàn)金、銀行卡、醫(yī)藥費、精神損失費、律師費等各類損失共計78000余元。

　　被告說法：超出物業(yè)正常管理范圍

　　而被告萬邦物業(yè)則認為，潘女士所述的案發(fā)經(jīng)過在案件未偵破之前只能算是她的一面之辭，真實性難以確認，且潘女士遭綁架完全屬偶然事件，具有不可預見性，超出了被告在正常物業(yè)管理中的能力和控制范圍。被告按《前期物業(yè)管理合同》之約定及相關法律法規(guī)之規(guī)定履行義務，不存在過錯，也不是加害人。

　　法院判決：物業(yè)承擔補償賠償責任

　　法院判決認為，首先，雖然本案所涉的刑事案件尚未偵破，但原告潘女士所述案發(fā)事實，有事發(fā)時及事發(fā)后公安機關所作的報警記錄、被劫轎車查扣發(fā)還證明、異地取現(xiàn)和消費證明等證據(jù)相互印證，其提供的證據(jù)已達到民事訴訟中高度蓋然性的證明標準，故法院不予采納被告提出的“原告所述事實真實性難以認定”之說。

　　其次，根據(jù)最高人民法院相關司法解釋的規(guī)定，因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。被告萬邦物業(yè)并非本案的直接侵權人，但其不能提供案發(fā)當日地下車庫主出入口車輛、人員進出的監(jiān)控錄像，也沒有提供物業(yè)公司對地下車庫定期巡視、門崗執(zhí)勤的書面記錄，可見被告提供的物業(yè)管理服務確有瑕疵�？陀^上給犯罪的實施帶來了一定便利條件，故萬邦物業(yè)存在一定過錯，應當承擔相應的補充賠償責任，具體數(shù)額由法院根據(jù)過錯程度以及小區(qū)的物業(yè)收費標準酌情確定。(何勇 嚴劍漪）