“曾幾何時我?guī)Я艘蝗簩＜遥侥呈锌莆u一個項目。人家開始就說你一定要把這個評上，我們照做了，一上午的時間拿了500元錢。”當(dāng)著一群業(yè)內(nèi)同行和媒體記者的面，中國計算機(jī)學(xué)會秘書長杜子德忍不住“自曝家丑”。專家參與項目評審，按照人家事先規(guī)定的程序、思路甚至結(jié)果來走過場，早已不是什么秘密。
7月14日，中國計算機(jī)學(xué)會青年計算機(jī)科技論壇(YOCSEF)在北京召開從“漢芯”事件反省中國專家體系暨專家道德規(guī)范承諾書簽署儀式。作為主持人，杜子德在開場就把自己的“丑事”抖了出來，然后正色宣布：我覺得這個行為出賣了我的靈魂，所以今天簽署協(xié)議之后，我不會再干這種事了。
半個月前，中國計算機(jī)學(xué)會的一些會員議事，聊到“漢芯”事件。事情發(fā)生已有一年，卻遠(yuǎn)未得到矯正，遠(yuǎn)不如韓國的黃禹錫事件處理得好。杜子德說：“我們想到，除了科技鑒定制度所造成的使鑒定者有權(quán)而無責(zé)、得利益而無風(fēng)險等問題外，專家自身應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？怎樣才能抑制學(xué)術(shù)腐敗，保障學(xué)術(shù)誠信？由此想到要發(fā)起一個專家道德規(guī)范承諾書的簽名儀式�！�
幾十位專家參與了承諾書的起草，從初稿到終稿，修改不下30次。直到7月13日晚上9點多，才確定了最終的版本。中國計算機(jī)學(xué)會理事長李國杰院士率先簽署了該承諾書：
在公眾心目中，科技人員對事物的評判應(yīng)更加具有科學(xué)性和客觀性。但是，有些科技人員在參與評判的時候，往往受到某些因素的干擾，不能站在公正的立場上客觀地進(jìn)行評判，這種行為一定程度上已造成對國家、公眾和科技共同體的危害。
作為科技共同體中的一員，我深知自己所承擔(dān)的社會責(zé)任。為倡導(dǎo)科學(xué)精神、抵制學(xué)術(shù)腐敗、接受社會監(jiān)督、贏得公眾信賴，本人現(xiàn)在向同行和社會鄭重承諾：
1.當(dāng)我的成果需要同行評判時，我會實事求是，不弄虛作假。
2.當(dāng)我被邀請參與評判時，我將恪守客觀公正的立場，進(jìn)行獨立評判；我的評判將不受任何權(quán)勢、利益主體和人情的左右。
3.如果被評判者或被評判的事件與我本人利益相關(guān)并有可能使我失去公正性和客觀性時，我將回避參與評判。
4.我對自己的評判負(fù)責(zé)。如果由于自身的知識局限或信息不足，使我的判斷出現(xiàn)失誤并造成不良影響時，我將及時承認(rèn)、致歉并盡力挽回影響。
5.我以自己的言論和行為維護(hù)科技共同體的純潔性、獨立性和公信力，對于任何評判人員做出違背上述條款而拒不承認(rèn)的行為，本人將以合適的方式予以譴責(zé)。
6.我深知科研工作有風(fēng)險，我將盡可能公正地區(qū)分評判工作中可容忍的判斷失誤和違背科研道德的行為，對支持大膽創(chuàng)新的評判決不求全責(zé)備。
我愿意以一位專業(yè)人士的名義承諾上述條款并同意公布于眾。
“四姨太”效應(yīng)
“陳進(jìn)就好比《大紅燈籠高高掛》里面的四姨太�！鼻迦A大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會研究所副教授蔣勁松博士在演講中，展示了一張鞏俐扮演的“四姨太”的劇照，引起一片愕然。
有人說四姨太蠢，假裝懷孕遲早會暴露出來�！八囊烫被貞�(yīng)：“我蠢？我不蠢！我早算計好了，開始是假的，只要老爺子天天到我這兒，日子久了不就成真的了？”
在蔣勁松看來，陳進(jìn)就像是“四姨太”。他有沒有能力做這個芯片？他先把國外進(jìn)口的芯片磨去標(biāo)記，包裝一下，從科技部弄來大筆經(jīng)費，然后把最好的學(xué)者和最有能力的人拉過來，還可能真做成了�！皩嶋H上在我們周圍有很多這樣的事情，申請重點學(xué)科，申請下來之后包裝，把好的學(xué)者拉到我這里面來，幾年之后成果很好，再評定的時候就成功了。陳進(jìn)只不過被揭發(fā)了，所以他是倒霉的。”
《背叛真理的人們：科學(xué)殿堂中的弄虛作假》一書曾指出：每一起被揭露出來的大舞弊，代表了大約10萬起隱藏在沼澤般的科學(xué)文獻(xiàn)廢紙中的大大小小的舞弊。
“為什么漢芯事件讓我們震驚？是因為科學(xué)家的模范形象受到了質(zhì)疑，科學(xué)共同體作為運行順利的‘模范社區(qū)’的良好形象受到了破壞。”一位與會者說。至今沒見到參與“漢芯”評審的有關(guān)專家出來道歉，或承擔(dān)責(zé)任，作為學(xué)術(shù)同行，這讓他“感到恥辱”。
“四姨太”的比喻在會場引發(fā)一陣輕松的笑聲，但很快又回到嚴(yán)肅的學(xué)理分析層面。蔣勁松說，科學(xué)家其實并不都是清心寡欲、淡薄名利，“迄今為止沒有證據(jù)證明科學(xué)家總體上就是道德高尚的人”。如果歷史上曾有某些階段，科學(xué)家表現(xiàn)出平均道德水準(zhǔn)比較高，那也不是科學(xué)研究活動內(nèi)在的因素所決定的，而只是由于在當(dāng)時，科學(xué)活動相對來說無利可圖。所以，在科學(xué)研究職業(yè)化的今天，在科研之外要求科學(xué)家作為道德楷模未必合理。
蔣勁松舉例說，牛頓、萊布尼茲這樣偉大的科學(xué)家，都卷入發(fā)現(xiàn)微積分的優(yōu)先權(quán)爭奪，甚至都上演了安插自己人對對方進(jìn)行缺席審判的丑劇。而今天的科學(xué)活動中所滲透的利益更是無處不在，既然大家承認(rèn)科學(xué)研究有利益、承認(rèn)科學(xué)家也有人性弱點，那么就必須從制度層面來控制和避免因為各種利益而導(dǎo)致的偏見和錯誤。
“學(xué)妖”作祟
中國政法大學(xué)法學(xué)院教授楊玉圣將他感受到的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境變化歸結(jié)為四個詞：學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)異化。
“學(xué)術(shù)失范指的是學(xué)界，上至研究員、教授、下至本科生，在學(xué)習(xí)、研究、論文發(fā)表等一系列的活動當(dāng)中出現(xiàn)的問題。最明顯的就是作假、抄襲剽竊。比如說工科、理科的試驗數(shù)據(jù)作假，文科的注釋作假。
“學(xué)術(shù)不端是指的咱們現(xiàn)在靠學(xué)問這碗飯，靠科研這碗飯過活的人故意作偽。陳進(jìn)從國外留學(xué)回來，在上海交大這么好的一所大學(xué)，拿了那么多的錢做研究，不應(yīng)該不懂得學(xué)術(shù)研究的規(guī)矩，他還作弊，這就是不端。不僅是不端，還有學(xué)術(shù)腐敗，可能有金錢來往，可能有權(quán)學(xué)交易，可能還有見不得人的交易。
“學(xué)術(shù)異化，是打著學(xué)術(shù)的旗號，完全不再是學(xué)術(shù)了。我們現(xiàn)在看大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)，實際上是一個官僚機(jī)構(gòu)，是一個衙門體系。決定一個大學(xué)或者科研機(jī)構(gòu)命運的，不是科學(xué)家、研究員、教授、學(xué)生，而是黨委書記、院長、校長、所長，還有系主任。應(yīng)該把這個問題放大，讓大家意識到其嚴(yán)重性�！�
蔣勁松引用了學(xué)者劉華杰的“學(xué)妖”概念來解釋學(xué)術(shù)異化的原因�！皩W(xué)妖”是當(dāng)前中國學(xué)術(shù)制度的一個組成部分，他們在同行評議中擔(dān)任重要角色，在學(xué)術(shù)民主、資格評定過程中發(fā)揮重要作用。他們的作用，不是親自評議，而是使評議如期如意愿地實施。因此，評議的結(jié)果往往操縱在那些看似卑微卻至關(guān)重要的組織者手里。
許多與會者都參與過“學(xué)妖”組織的評審。在抨擊“學(xué)妖”的同時，他們卻不得不面臨一個現(xiàn)實困境：我可以拒絕服從他們的安排，我可以讓這次評審?fù)ú贿^，然而他們轉(zhuǎn)身再安排別的專家來評，不合格的項目照樣能通過。而且因為“不聽話”，堅持原則的人會被剔除，以后不再被邀請。
“‘漢芯’事件給很多人一個錯覺，認(rèn)為學(xué)術(shù)失范是改革開放、市場化導(dǎo)致的結(jié)果，其實不是這樣的。改革開放前，數(shù)理邏輯、共振論、基因論、相對論、量子力學(xué)等重要科學(xué)領(lǐng)域，都曾多次受到政治左右而導(dǎo)致失范。”蔣勁松說。
[1] [2] [下一頁]
