(聲明:刊用中國(guó)《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán)并注明摘自中國(guó)新聞社中國(guó)《新聞周刊》)
香港學(xué)者郎咸平炮轟格林柯?tīng)�、TCL集團(tuán)等企業(yè)，引爆一場(chǎng)關(guān)于國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革政策之合理性、改革過(guò)程之公正性、改革結(jié)果之可行性的大討論。除了普通網(wǎng)民和媒體之外，方方面面具有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也紛紛主動(dòng)或被動(dòng)地表示自己的意見(jiàn)和立場(chǎng)。
文/秋風(fēng)(本刊評(píng)論員)
一場(chǎng)激情遮蔽理性的辯論
這場(chǎng)辯論已不是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)討論。在辯論中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不僅僅對(duì)自己的同行說(shuō)話，而且是對(duì)公眾說(shuō)話，對(duì)政府說(shuō)話。學(xué)者們希望使自己的意見(jiàn)影響甚至左右未來(lái)的公共政策。因此，這是一場(chǎng)重大的公共政策辯論。
辯論進(jìn)行至此，已經(jīng)極端清晰地將經(jīng)濟(jì)學(xué)界的分歧暴露在公眾面前。一方是所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)界“主流”，對(duì)方將他們稱(chēng)為“新自由主義者”，暗示他們與阿根廷、俄羅斯那些鼓吹私有化和全球化的經(jīng)濟(jì)學(xué)家具有同樣的意識(shí)形態(tài)背景。不管怎樣，在人們的印象中，這些“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾積極參與國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革方案設(shè)計(jì)，而他們自己也確實(shí)以過(guò)去十幾年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成就作為自己理論的實(shí)踐結(jié)果。在目前的辯論中，他們也正是以這一成就來(lái)捍衛(wèi)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的合法性、民營(yíng)化的正當(dāng)性。他們承認(rèn)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革存在問(wèn)題，但他們說(shuō)，問(wèn)題并不像另一方所說(shuō)的那樣嚴(yán)重。那是改革過(guò)程中的問(wèn)題，而改革本身的正當(dāng)性是無(wú)可置疑的。
另一方則通常被人們稱(chēng)為“新左派”，他們更多地具有批判和懷疑色彩。跟往常一樣，他們以民眾和國(guó)家利益的代言人的角色相期許，而對(duì)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的成就表示質(zhì)疑。他們指責(zé)，這樣的改革，不過(guò)就是允許少數(shù)權(quán)貴肆無(wú)忌憚地掠奪國(guó)有財(cái)產(chǎn)，而人民則因此淪為下崗職工，被甩到社會(huì)邊緣。
雙方的知識(shí)譜系和政治取向如此截然不同，因而，整個(gè)辯論充滿了強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩，其中不乏情緒性的、或者上綱上線的攻訐。尤其是“新左派”方面，在一次同仇敵愾的研討會(huì)上，又發(fā)表公共信，又上書(shū)領(lǐng)導(dǎo)人，其言論也具有強(qiáng)烈的戰(zhàn)斗色彩。左大培先生近日發(fā)表聲明說(shuō)，“我向全中國(guó)人民敲起警鐘：人民的財(cái)產(chǎn)和未來(lái)在危險(xiǎn)中！”他號(hào)召“一切有良知的人都應(yīng)當(dāng)行動(dòng)起來(lái)，支持郎咸平先生，保衛(wèi)我們?nèi)嗣竦呢?cái)產(chǎn)，痛擊那些侵吞人民財(cái)產(chǎn)的豺狼！”
面對(duì)這樣的言辭，任何一個(gè)希望保持自己尊嚴(yán)的人，一個(gè)希望理性地講述道理的學(xué)者，恐怕都無(wú)法回應(yīng)。而左大培先生也已經(jīng)提出了他的戰(zhàn)斗計(jì)劃：“我們不僅需要中國(guó)的普京，嚴(yán)厲打擊那些掠奪人民而致富的富豪，我們更需要真正的清算：對(duì)那些借‘改制’掠奪人民財(cái)產(chǎn)的人進(jìn)行清算，對(duì)那些推行權(quán)貴資本主義的貪官污吏進(jìn)行清算，對(duì)那些有意識(shí)支持掠奪人民財(cái)產(chǎn)的人進(jìn)行清算!”當(dāng)一個(gè)辯論者發(fā)出這樣的號(hào)召的時(shí)候，辯論就終止了。
回頭再來(lái)看這場(chǎng)辯論的導(dǎo)火索，恐怕也正是這樣充滿硝煙味的言辭所點(diǎn)燃的。郎咸平先生的很多研究多有驚人之語(yǔ)，即以其批評(píng)格林柯?tīng)柕墓_(kāi)演講《格林柯?tīng)枺涸趪?guó)退民進(jìn)的盛宴中狂歡》為例，其“涉嫌騙取國(guó)有資產(chǎn)”之類(lèi)的說(shuō)法，在目前的體制下，很容易被普通讀者解讀出某種對(duì)企業(yè)極為不利的弦外之音。而他在回應(yīng)格林柯?tīng)枌?duì)他發(fā)來(lái)的律師函時(shí)，也有意無(wú)意地曲解了該函件中個(gè)別用詞的含義。后來(lái)，郎先生則沉浸在“戰(zhàn)斗的興奮”中，表示將“斗爭(zhēng)到底”！并稱(chēng)“與人斗，其樂(lè)無(wú)窮”。
這樣的姿態(tài)具有新聞轟動(dòng)效應(yīng)，也使學(xué)者可以輕松占據(jù)某種道德制高點(diǎn)。但是，這恐怕更多地應(yīng)當(dāng)是政客的伎倆，而不應(yīng)是學(xué)者的技巧。更有甚者，學(xué)者的這種激烈態(tài)度，在政策層面上，可能激化人們的情緒，使某些非常極端的主張迅速占據(jù)公共空間。這極有可能使公共決策趨于非理性。本次辯論最終是否有益于形成某種更為合理的國(guó)有產(chǎn)權(quán)改革政策，實(shí)為未知之?dāng)?shù)。
權(quán)力主導(dǎo)下的產(chǎn)權(quán)交易疑云
國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革大討論所涉及的是一個(gè)極端復(fù)雜而敏感的問(wèn)題，探討這一問(wèn)題，需要保持一種理性和審慎的態(tài)度，對(duì)于所涉及的方方面面進(jìn)行仔細(xì)的辨析。
郎咸平的主要結(jié)論是，在國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中，國(guó)有的企業(yè)內(nèi)部人和外部人，以壓低國(guó)有資產(chǎn)價(jià)格的方式，在內(nèi)幕交易中侵吞國(guó)有資產(chǎn)。內(nèi)部人一般是指企業(yè)經(jīng)理層，其方式即MBO。實(shí)施或者希望實(shí)施這一改制模式者，通常是那些由“強(qiáng)人”控制的企業(yè)。這些企業(yè)家，將一個(gè)不起眼的企業(yè)做強(qiáng)、做大，因而產(chǎn)生了索取報(bào)酬的沖動(dòng)。
這種訴求通常會(huì)得到一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的支持，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)所有者到位，而最有效率的辦法，就是將管理層變?yōu)樗姓�。這樣的理論和心態(tài)主導(dǎo)了MBO改革嘗試。
然而，誠(chéng)如郎咸平所說(shuō)的，國(guó)有企業(yè)向來(lái)不缺乏所有者，那就是政府。國(guó)企管理層只是經(jīng)理人而已，再優(yōu)秀的經(jīng)理人，也不可能因?yàn)槠浣?jīng)營(yíng)成功就有理由成為所有者。在英美背景下，這是一個(gè)常識(shí)問(wèn)題，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家們雖然在倡導(dǎo)美國(guó)的企業(yè)家文化，卻常常會(huì)忘記其普通法的制度背景。
外部人收購(gòu)，則是指民營(yíng)企業(yè)向地方政府收購(gòu)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)，以獲得控制權(quán)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于相信，由民營(yíng)資本收購(gòu)國(guó)有資產(chǎn)，有助于提高資源配置效率。大體而言，這樣的信念是沒(méi)有錯(cuò)的。
但是，中國(guó)現(xiàn)實(shí)的政-經(jīng)框架決定了，具有收購(gòu)國(guó)有資產(chǎn)能力和機(jī)會(huì)的民營(yíng)企業(yè)，事實(shí)上已經(jīng)偏離了經(jīng)濟(jì)學(xué)家理想中的民營(yíng)企業(yè)。
對(duì)于一位民營(yíng)企業(yè)家來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)是痛苦的：最有利可圖的市場(chǎng)是高度封閉的，要進(jìn)入市場(chǎng)，就需要打通權(quán)力關(guān)節(jié)；最重要的要素，如土地、信貸資金由政府控制，要獲得這些資源，就需要尋求官員的照顧；政府也制定了種種監(jiān)管規(guī)章，建立了種種監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其監(jiān)管傾向本能地偏向于國(guó)有企業(yè)而不利于民營(yíng)企業(yè)。因而，民營(yíng)企業(yè)家必須支付監(jiān)管租金，換來(lái)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“豁免”，減少各個(gè)政府部門(mén)的“騷擾”。
這樣，在那些最為有利可圖、因而也是政府控制最嚴(yán)厲的領(lǐng)域，民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入、并且做大做強(qiáng)的過(guò)程，其實(shí)就是與其權(quán)力逐漸靠攏的過(guò)程，企業(yè)家的能力主要體現(xiàn)在其爭(zhēng)取政府所控制的資源和官員的照顧與保護(hù)方面。通常，當(dāng)一家民營(yíng)企業(yè)已經(jīng)發(fā)展到有能力、并有機(jī)會(huì)要收購(gòu)國(guó)有資產(chǎn)的時(shí)候，其與權(quán)力合謀的程度是所有民營(yíng)企業(yè)中最高的。
因此，那些最為耀眼的民營(yíng)企業(yè)成功的過(guò)程，其實(shí)是其民營(yíng)色彩不斷退化、權(quán)力色彩逐漸強(qiáng)化的過(guò)程，是一個(gè)不斷喪失自我的過(guò)程。如果說(shuō)，那些在政府賦予壟斷地位的市場(chǎng)中輕松獲取壟斷利潤(rùn)的企業(yè)屬于“尋租型”企業(yè)，那么，這些借著攀附權(quán)力而獲得成功的民營(yíng)企業(yè)，則可稱(chēng)為“半尋租型”企業(yè)。
也就是說(shuō)，目前的政-經(jīng)制度框架塑造了一個(gè)企業(yè)家群體，他們被允許進(jìn)入國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的交易場(chǎng)，成為與作為國(guó)有企業(yè)所有人之政府進(jìn)行談判的交易對(duì)象，而他們本身卻正是從權(quán)力衍生出來(lái)并被予以特殊保護(hù)者。不僅如此，由于國(guó)有資產(chǎn)的所有者是政府，因而，不管是與國(guó)有企業(yè)管理層進(jìn)行交易，還是與民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行交易，行使國(guó)有資產(chǎn)處置權(quán)的都是地方政府首長(zhǎng)或相關(guān)部門(mén)官員。在現(xiàn)有體制下，這些官員通常認(rèn)為自己就完全足以代表政府，處置國(guó)有資產(chǎn)。
這樣，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革交易雙方很難在商言商，因?yàn)殡p方都不是純粹的商。這是一個(gè)高度扭曲的產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)。普通民眾不大可能相信這種市場(chǎng)的交易結(jié)果是公道的、有益于公共利益的。
不管這一判斷是否“客觀”和“科學(xué)”，重要的是這一判斷已被很多人堅(jiān)信。這本身就構(gòu)成了一個(gè)需要嚴(yán)肅對(duì)待的社會(huì)事實(shí)。郎咸平的批評(píng)和新左派的附和，集中地表達(dá)了民眾對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)改革公正性的普遍懷疑。不過(guò)，上述分析也表明，這種懷疑，源于人們對(duì)國(guó)有資產(chǎn)交易背后那只權(quán)力之手的不信任。
因而，如果要繼續(xù)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革，就需要由此入手。而郎咸平卻指向了錯(cuò)誤的方向。至于新左派呼吁對(duì)已經(jīng)進(jìn)行的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革進(jìn)行清算，則是一種危險(xiǎn)的政治訴求。如果說(shuō)改革過(guò)程的某種不公平在某些社會(huì)群體中造成了不滿和怨恨的心理，那么，負(fù)責(zé)任的做法是探討采取某種措施，緩解這種情緒。而激化它、使之演變成社會(huì)沖突，無(wú)益于任何人。
(文章來(lái)源：中國(guó)《新聞周刊》總第198期)
